Información

¿Qué tan efectivo es el enjuague para eliminar los microbios de las superficies?

¿Qué tan efectivo es el enjuague para eliminar los microbios de las superficies?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Los microbios, incluidos los virus, permanecen vivos en las superficies según el tipo de superficie, como acero, madera, plástico, vidrio, mármol, etc. ¿Qué tan efectivo es enjuagar estas superficies con agua del grifo para eliminar los microbios existentes? No pude encontrar esta información en Internet. Proporcione la fuente para su respuesta.


El enjuague de la superficie hará que el crecimiento de los microorganismos esté estático en la superficie, es decir, elimina los microorganismos de la superficie, pero es solo por un momento, pero no es eficaz para matar el microorganismo. utilizado para desinfectar la superficie. Es más eficaz para matar el organismo.


Mantener las superficies limpias en los hospitales: un autor Q + A

Control de infecciones y resistencia a los antimicrobianos (ARIC) ha publicado hoy una revisión que analiza las mejores formas de mantener limpias las superficies en los hospitales. Para contarnos más, el coautor, el Dr. John Boyce, responde nuestras preguntas sobre el trabajo.

¿Podría explicar los objetivos de realizar esta revisión?

En los últimos diez años, múltiples estudios han proporcionado cada vez más evidencia de que las superficies contaminadas en los hospitales pueden contribuir a la propagación de bacterias que pueden causar infecciones adquiridas en el hospital.

Debido a que muchos factores dificultan mantener limpias y libres de patógenos las superficies que tocan los pacientes y el personal sanitario, existe un interés creciente en los enfoques y tecnologías más nuevos que pueden complementar los protocolos de limpieza de rutina.

La presente revisión fue diseñada para resumir los nuevos productos desinfectantes que están disponibles para su uso en las instalaciones de atención médica, los métodos para aplicar desinfectantes a las superficies y los nuevos enfoques para monitorear qué tan bien se limpian y desinfectan las superficies. También se revisan las nuevas tecnologías "sin contacto" que se pueden utilizar para complementar las prácticas estándar de limpieza y desinfección.

¿Cuál consideró que es la técnica desinfectante de mayor y menor éxito disponible en la actualidad?

Actualmente, creo que es justo decir que aún no se ha desarrollado el desinfectante de grado hospitalario "perfecto" que es ideal para su uso en todas las situaciones. Algunos factores que deben tenerse en cuenta al seleccionar un desinfectante para su uso en hospitales incluyen la eficacia y rapidez con la que mata las bacterias, los virus y los hongos preocupantes, la facilidad de uso, la probabilidad de que el uso repetido pueda dañar el equipo médico y el costo.

Actualmente, creo que es justo decir que aún no se ha desarrollado el desinfectante de grado hospitalario "perfecto" que es ideal para su uso en todas las situaciones.

Los desinfectantes de amonio cuaternario se usan ampliamente porque tienen un amplio espectro de actividad, son buenos agentes de limpieza, generalmente son compatibles con muchas superficies y son económicos cuando se compran en forma concentrada que se puede diluir antes de su uso.

Sin embargo, no son eficaces contra las esporas bacterianas (p. Ej., Clostridium difficile esporas) y algunos virus importantes como el norovirus, y pueden verse afectados por material orgánico en las superficies.

La aplicación con trapos de algodón puede reducir su eficacia para matar bacterias y, en raras ocasiones, el uso de algunos desinfectantes de amonio cuaternario ha causado asma ocupacional entre las personas expuestas.

Los desinfectantes que contienen hipoclorito de sodio (lejía) son muy efectivos contra muchos patógenos, incluidas las esporas y virus como el norovirus y el virus del Ébola, son de acción rápida y económicos en forma diluible. Algunos productos, pero no todos, tienen un olor que puede ser desagradable y puede dañar las superficies metálicas si se usan repetidamente.

Los desinfectantes de peróxido de hidrógeno mejorados son efectivos contra muchos patógenos, son de acción rápida, fáciles de usar, seguros para los trabajadores y el medio ambiente y tienen una buena compatibilidad con la superficie.

Actualmente, pueden ser más costosos que otros desinfectantes y no son esporicidas en concentraciones bajas. Los estudios limitados sugieren que tienen varias ventajas sobre los desinfectantes de amonio cuaternario.

¿Hasta dónde ha llegado nuestro conocimiento de las infecciones en los hospitales durante los últimos diez años?

En los últimos 10 a 15 años, hemos obtenido una visión considerable de los microorganismos que causan infecciones asociadas con la atención médica, los mecanismos por los que se propagan y las prácticas basadas en la evidencia que pueden usarse para prevenir infecciones.

Por ejemplo, las pruebas de diagnóstico molecular avanzadas y la capacidad de utilizar métodos de secuenciación de ADN para diferenciar una cepa de bacterias de otra han mejorado nuestra capacidad para detectar patógenos y arrojar luz sobre cómo se transmiten los patógenos en los hospitales.

Los patógenos resistentes a múltiples fármacos han surgido como causas importantes de infecciones asociadas a la atención médica y han enfatizado la importancia de un uso más cuidadoso de los antibióticos.

Existe un mayor reconocimiento del papel de la higiene de manos como uno de los métodos más importantes para reducir la propagación de patógenos, y el mayor uso de 'conjuntos' de prácticas basadas en evidencia ha reducido significativamente la frecuencia de infecciones del torrente sanguíneo relacionadas con el catéter, catéter -infecciones del tracto urinario relacionadas e infecciones posteriores a procedimientos quirúrgicos.

Didier Pittet, miembro de la junta de ARIC y provocador del lavado de manos, presentó recientemente en una charla TEDx sobre cómo se salvan de 5 a 8 millones de vidas cada año al centrarse en la higiene de manos en los hospitales. Puedes ver el video a continuación:

¿Cómo podría desarrollarse esto en el futuro?

El desarrollo de estrategias para implementar de manera más completa las prácticas tradicionales de prevención de infecciones basadas en la evidencia debería resultar en una mayor reducción de las infecciones asociadas a la atención médica. Los sistemas electrónicos de seguimiento del cumplimiento pueden surgir como una herramienta adicional para mejorar las prácticas de higiene de manos entre el personal sanitario.

Un mayor desarrollo y uso de tecnologías automatizadas como dispositivos móviles de luz ultravioleta (UV), sistemas de vapor de peróxido de hidrógeno y otros métodos de desinfección 'sin contacto' pueden mejorar la capacidad de las instalaciones de atención médica para minimizar la contaminación de superficies y reducir la transmisión de enfermedades asociadas a la atención médica. patógenos.


Materiales y métodos

Los materiales para este experimento de laboratorio incluyen: 4 placas de agar nutritivo, jabón líquido antibacteriano, 8 hisopos de algodón estériles, 1 tubo de ensayo con mechero Bunsen de solución salina estéril, cronómetro con lápiz marcador de vidrio.

Los participantes en el experimento son el Estudiante 1 y el Estudiante 2.

El procedimiento consta de los siguientes pasos. Con el lápiz marcador de vidrio, el Estudiante 1 marca el fondo de dos placas de agar con la etiqueta "Agua" y las otras dos placas con la etiqueta "Jabón". Luego, el Estudiante 1 marca la parte inferior de cada plato de "Agua" y "Jabón" con una línea divisoria en el medio. Cada mitad de una placa de "Agua" está etiquetada como R1 y R2 respectivamente. Cada mitad de la otra placa "Agua" está etiquetada como R3 y R4 respectivamente. Cada mitad de una placa de "jabón" está etiquetada como L1 y L2 respectivamente. Cada mitad de la otra placa "Jabón" está etiquetada como L3 y L4 respectivamente.

El estudiante 1 usa una técnica aséptica para empapar un hisopo de algodón estéril en una solución salina estéril en un tubo de ensayo. La técnica aséptica consiste en quitar el tapón del tubo de ensayo, flamear el cuello del tubo de ensayo con el mechero Bunsen, sumergir el hisopo de algodón en solución salina y volver a poner el tapón en el tubo de ensayo. El estudiante 1 luego procede a frotar el hisopo de algodón humedecido en la yema del pulgar de la mano derecha del estudiante 2 y luego inocula la sección R1 de la placa “Agua” usando un patrón en zigzag desde el borde del plato hacia la línea media divisoria.

El estudiante 2 procede a lavar durante un minuto el pulgar de la mano derecha bajo un chorro de agua corriente tibia con un movimiento de frotamiento entre el pulgar y el índice derecho. Luego, el Estudiante 1 procede a frotar un hisopo de algodón estéril en la yema del pulgar del Estudiante 2 y luego inocula la sección R2 de la placa “Agua” con un movimiento en zigzag.

El estudiante 2 procede a lavar durante 2 minutos el pulgar de la mano derecha debajo como un chorro de agua corriente tibia usando un movimiento de fregado entre el pulgar y el índice derecho. El estudiante 1 luego procede a frotar un hisopo de algodón estéril en la yema del pulgar del estudiante 2 y luego inocula la sección R3 de la placa "Agua" con un movimiento en zigzag.

El estudiante 2 procede a lavar durante 3 minutos el pulgar de la mano derecha bajo un chorro de agua corriente tibia con un movimiento de frotamiento entre el pulgar y el índice derecho. El Estudiante 1 luego procede a pasar un hisopo de algodón estéril en la yema del pulgar del Estudiante 2 y luego inocula la sección R4 de la placa "Agua" usando un movimiento en zigzag.

El estudiante 1 usa una técnica aséptica para empapar un hisopo de algodón estéril en una solución salina estéril en un tubo de ensayo. El estudiante 1 luego procede a frotar el hisopo de algodón humedecido en la yema del pulgar de la mano izquierda del estudiante 2 y luego inocula la sección L1 de la placa “Jabón” usando un patrón en zigzag desde el borde del plato hacia la línea media divisoria.

El estudiante 2 procede a agregar una gota de jabón antibacteriano a la yema de su pulgar de la mano izquierda y luego lava durante un minuto el pulgar bajo un chorro de agua corriente tibia usando un movimiento de frotamiento entre el pulgar y el índice izquierdo. El Estudiante 1 luego procede a frotar un hisopo de algodón estéril en la yema del pulgar del Estudiante 2 y luego inocula la sección L2 de la placa "Jabón" usando un movimiento en zigzag.

El estudiante 2 procede a agregar una gota de jabón antibacteriano a la yema de su pulgar de la mano izquierda y luego lava durante 2 minutos el pulgar bajo un chorro de agua corriente tibia usando un movimiento de frotamiento entre el pulgar y el índice izquierdo. El estudiante 1 luego procede a frotar un hisopo de algodón estéril en la yema del pulgar del estudiante 2 y luego inocula la sección L3 de la placa de “jabón” con un movimiento en zigzag.

El estudiante 2 procede a agregar una gota de jabón antibacteriano a la yema de su pulgar de la mano izquierda y luego lava durante 3 minutos el pulgar bajo un chorro de agua corriente tibia usando un movimiento de frotamiento entre el pulgar y el índice izquierdo. El Estudiante 1 luego procede a frotar un hisopo de algodón estéril en la yema del pulgar del Estudiante 2 y luego inocula la sección L4 de la placa "Jabón" usando un movimiento en zigzag.

Todas las placas deben incubarse en posición invertida a 37 grados Celsius durante un período de 48 horas.


Uso de microbios para eliminar microplásticos del medio ambiente.

Crédito: Pixabay / CC0 Public Domain

Hoy en la Conferencia Anual de la Sociedad de Microbiología, Yang Liu, investigador de la Universidad Politécnica de Hong Kong, discutirá una nueva técnica para atrapar y recuperar microplásticos.

El método utiliza biopelículas bacterianas, una sustancia pegajosa creada por microorganismos, para atrapar partículas microplásticas. Luego, la biopelícula se procesa y se dispersa, liberando las partículas microplásticas para su procesamiento y reciclaje.

Liu y sus colegas utilizaron la bacteria Pseudomonas aeruginosa para capturar microplásticos en un biorreactor. Esta especie de bacteria se encuentra en todos los ambientes y previamente se ha demostrado que coloniza microplásticos en el ambiente.

Las biopelículas de P. aeruginosa hacen que los microplásticos se agreguen, lo que eventualmente hace que se hundan. En los biorreactores, esto hace que los microplásticos sean más convenientes de recolectar, según Liu. Una vez que los microplásticos fueron capturados por las biopelículas y se hundieron hasta el fondo del reactor, los investigadores utilizaron un gen de dispersión de biopelículas, lo que provocó que la biopelícula liberara los microplásticos. Liu explicó que esto "permite la liberación conveniente de microplásticos de la matriz de la biopelícula, que de otra manera es difícil y costosa de degradar, de modo que los microplásticos pueden recuperarse posteriormente para su reciclaje".

Los microplásticos son enormemente problemáticos y representan un riesgo importante para las cadenas alimentarias y la salud humana, según Liu: "No son fácilmente biodegradables, ya que se retienen en los ecosistemas durante períodos prolongados. Esto da como resultado la absorción de microplásticos por los organismos, lo que lleva a para transferir y retener microplásticos a lo largo de la cadena alimentaria. Debido a su gran superficie y capacidad de adsorción, los microplásticos pueden adsorber contaminantes tóxicos, como pesticidas, metales pesados ​​y residuos de medicamentos en altas concentraciones. Esto conduce a toxicidad biológica y química para los organismos en los ecosistemas y los seres humanos después del consumo prolongado no intencionado de tales microplásticos. Además, los microplásticos también son difíciles de eliminar en las plantas de aguas residuales, lo que provoca su liberación no deseada en el medio ambiente ".

Los siguientes pasos de la investigación son trasladar la prueba de concepto del laboratorio a un entorno ambiental: "A continuación, planeamos aislar e identificar los aislamientos bacterianos naturales que forman pro-biopelículas, ya sea de las aguas residuales o de los ambientes acuáticos, donde muestran un aumento habilidades para colonizar y formar biopelículas en microplásticos ".

Liu y sus colegas esperan que la técnica eventualmente se use en plantas de tratamiento de aguas residuales para evitar que los microplásticos se escapen a los océanos. También tienen que encontrar compuestos naturales para estimular la dispersión del biofilm de los aislamientos bacterianos formadores de pro-biofilm, diciendo que "esto proporciona una base para futuras aplicaciones en plantas de tratamiento de aguas residuales, donde los microplásticos se pueden eliminar de una manera segura y respetuosa con el medio ambiente".

Los microplásticos son un gran problema y se necesitan más técnicas para eliminarlos de forma segura de nuestro medio ambiente, Liu afirma la importancia de esto y dice: "Es imperativo desarrollar soluciones efectivas que atrapen, recolecten e incluso reciclen estos microplásticos para detener el ' plastificación 'de nuestros entornos naturales ".

Las biopelículas se producen cuando las comunidades de bacterias se agrupan y crean un escudo, o biopelícula, a partir de sustancias exopoliméricas pegajosas. Las biopelículas pueden ser problemáticas ya que protegen a las bacterias de influencias externas como cambios ambientales y antibióticos.

Los microplásticos son partículas de plástico de menos de 5 mm de diámetro. Pueden ingresar al medio ambiente a través de una serie de fuentes, incluida la descomposición de piezas de plástico más grandes, el lavado de ropa sintética, la descomposición de neumáticos de automóviles y los desechos plásticos directamente de la industria. Los métodos actuales para la eliminación de microplásticos, como la incineración o el almacenamiento en vertederos, son limitados y tienen sus propias desventajas.


Contaminación fecal de otros artículos

Las bacterias fecales definitivamente se están transfiriendo fuera de los baños. En un estudio, los expertos en higiene del Reino Unido descubrieron que el 26% de las manos analizadas estaban contaminadas con materia fecal y el 11% estaban muy contaminadas. Los investigadores también encontraron que el 14% del papel moneda y el 10% de las tarjetas de crédito en su muestra estaban contaminados con materia fecal.

Investigaciones anteriores encontraron que uno de cada seis teléfonos móviles estaba contaminado con materia fecal que contenía cepas de E. coli que se sabe que están asociados con calambres estomacales severos, náuseas, vómitos y diarrea.

El papel moneda y las monedas están contaminados con bacterias.

Un estudio de 2014 realizado por investigadores de la Universidad de Nueva York encontró ADN de 3.000 especies de bacterias en billetes de un dólar.


Cómo hacer microorganismos efectivos & # 8211 paso a paso

En jardinería, hay mucho enfoque en la química y fertilizantes, NPK, etc.

Y eso es importante, pero me gusta dedicar el mismo tiempo a la biología, los microorganismos, los insectos, los animales y, por supuesto, las plantas.

Hoy estoy emocionado de poder enseñarles todo sobre los microbios buenos y cómo hacer microorganismos efectivos.

Los microbios EM mejoran el suelo, aumentan la salud y el rendimiento de las plantas, ayudan a mantener alejadas las plagas y son algunas de las bacterias y levaduras beneficiosas más importantes del mundo.

Los microorganismos efectivos (ocasionalmente llamados microbios eficientes) se pueden comprar como un & # 8220 cultivo madre & # 8221, que es un líquido que contiene las especies específicas mezcladas en proporciones específicas.

Esto se hace en un laboratorio & # 8211 no puedes hacerlo desde cero & # 8211 pero puedes obtener este cultivo madre y luego ganar 20 veces esa cantidad. Esto no solo ahorra dinero, sino que también despierta los microbios inactivos, haciéndolos más efectivos.

Ese proceso se llama activando los microorganismos eficaces.

Es una fermentación, como el vino y el yogur, y hoy les voy a dar mi propia receta de microorganismos eficaces.

No voy a entrar en detalles de qué es y por qué debería hacerlo porque esta publicación trata solo sobre cómo hacer una solución eficaz de microorganismos (le daré un enlace a más información al final de la publicación) .

Pero solo diré que creo que este es el la mayoría cosa importante para la mayoría gente para traer a la mayoría jardines.

Ahora, EM Effective Microorganisms® (se llama EM o EM1 para abreviar) es en realidad una marca.

Tiendo a usar el término genéricamente como "curita", aunque ni siquiera uso el producto EM. De hecho, utilizo un producto similar fabricado por SCD Probiotics.

Pero ambas marcas son geniales, así que elija la que tenga en sus manos.

Los pasos para producir microorganismos eficaces

1. Madre cultura. Primero, necesitas una cultura madre. El que he estado usando durante 10 años (y finalmente comencé a vender) se llama "ProBio Balance" (puede obtenerlo aquí).

2. Melaza. Consígueme melaza sin azufre, de mí o de la tienda. Sin azufre es importante porque el azufre se usa en la melaza para matar microorganismos, mientras intentamos multiplicarlos. Blackstrap es importante porque tiene menos azúcar y más nutrientes. Orgánico no es necesario para esto, pero está bien.

3. Contenedor. Busque un recipiente de plástico con tapa hermética, como una botella de agua o refresco. Cualquier tamaño servirá, pero generalmente hago lotes en recipientes de 1 taza, 1 cuarto o 1 galón. Si tienes la suerte de tener una garrafa (en la foto de arriba), también funcionará porque permite que los gases que se forman durante la fermentación escapen. Pero si no lo tiene, la razón por la que el plástico es bueno es que tiene cierta flexibilidad y puede manejar la presión del gas mejor que un recipiente de vidrio normal.

4. Agua. Llene la botella aproximadamente hasta la mitad con agua caliente y no hirviendo, sino como un baño caliente. Si puede usar agua de manantial o agua sin cloro, eso es genial, pero lo he hecho muchas veces con agua de la ciudad con cloro o cloramina y funciona bien siempre y cuando & # 8217 no se clore en exceso & # 8211 los microbios. probablemente incluso limpiar eso porque algunos de ellos son desintoxicantes.

5. Mezcle la melaza. Agregue la melaza de blackstrap sin azufre al agua al 5% del volumen del recipiente (tabla a continuación). El calor junto con su silbido (que puede comenzar de inmediato) ayudará a disolverlo.

6. Nutrición. Este es un paso adicional. No es necesario que lo haga, pero agregará más nutrientes allí. Si tiene sal marina o polvo de algas marinas o minerales marinos, agregue uno de ellos al 0.1% del volumen del recipiente.

7. Mezclar la cultura madre. Agregue EM1 o ProBio Balance al 5% del volumen del recipiente (tabla a continuación).

8. Más agua. Llena el resto de la botella con más agua tibia.

Tamaño de contenedorAgua Caliente (90%)Melaza (5%)Cultura madre (5%)Minerales marinos (0,1%)
1 pinta1 3/4 tazas1,5 cucharadas1,5 cucharadas1/8 cucharadita
1 cuarto3,5 tazas3 cucharadas3 cucharadas1/4 cucharadita
1 galón14 tazas3/4 taza3/4 taza1 cucharadita
5 galones4.5 galones3,5 tazas3,5 tazas5 cucharaditas

9. Agite. Con suavidad, pero con firmeza, como si estuvieras tocando la coctelera en una canción de Sergio Mendes & # 8211, no como si fueras una máquina que sacude latas de pintura.

10. Calidez. Lo mejor es sentarse en algún lugar entre 80-100 grados Fahrenheit, así que colóquelo en la parte más cálida de su casa. De hecho, puse el mío en mi horno con solo la luz del horno encendida, y una nota adhesiva en el botón 'Hornear' como recordatorio de que debe eliminarse si se van a hacer galletas (aprendí esta de la manera difícil) . Debería funcionar bien a 70 ° F, pero tomará mucho más tiempo.

11. Déjalo. Enrosque bien la tapa porque se trata de una fermentación (sin aire). Tomará al menos 1 semana hasta que esté bien comenzar a usar, y más como de 2 a 4 semanas hasta que esté realmente bueno (o de 6 a 8 semanas si no puede encontrar un lugar cálido para que se siente).

12. Hazlo eructar. Si no tiene una bombona, eventualmente querrá "hacerla eructar" diariamente simplemente desatornillando y volviendo a atornillar la tapa, para liberar los gases que comenzarán a formarse después de 2-7 días dependiendo de la temperatura.

13. Pruébelo. Una vez que haya estado haciendo esto por un tiempo, puede tener una idea de cuándo se hace por el olfato y el gusto, pero todavía me gusta hacer una prueba con papel de pH (o un medidor de pH) que da lecturas en el 2.5-4 distancia. Cualquier valor por debajo de 3.8 y por encima de 2.7 está bien, siendo 3.0-3.5 lo ideal. 3.8 y superiores no son buenos.

14. Úselo. Lo uso mensualmente como aerosol en mis plantas, suelo y abono, a 1/2 taza por 1000 pies cuadrados, mezclado con al menos 8 galones de agua (eso & # 8217 es una proporción de 1: 250).

15. Guárdelo. A temperatura ambiente, no a la luz solar directa, pero tampoco necesariamente en la oscuridad, ya que parece preferir un poco de luz indirecta. El cultivo madre tiene una fecha de caducidad, pero en mi experiencia durará un año más. Su activación casera es más efectiva durante el primer mes después de que el pH caiga por debajo de 3.8, pero se almacenará durante meses después de eso. Si hace algunas botellas, una vez que se realiza la activación, puede usar una botella para llenar el resto hasta el borde para almacenarlas sin aire, y luego simplemente use esa botella primero. Un poco de aire está bien durante la fermentación, pero no durante el almacenamiento si desea que dure mucho tiempo.

Por cierto, si me solicita el cultivo madre ProBio Balance, le daré acceso gratuito a mi curso que brinda un proceso más detallado sobre cómo hacer microorganismos efectivos.


¿Lavar frutas y verduras las hace seguras?

Lavar frutas y verduras es inteligente. Pero, ¿puede mantenerlo a salvo de los brotes de bacterias como el reciente susto del tomate?

Si bien enjuagar un tomate con agua fría elimina la producción de una gran cantidad de bacterias potencialmente dañinas, algunas de estas pequeñas criaturas son resistentes a la ducha. Básicamente, se mantienen firmes, dicen los expertos.

El resultado puede ser brotes de Salmonela o E. coli en los humanos, incluso si tenemos cuidado.

La FDA estima 383 casos actuales de Salmonella relacionados con tomates contaminados en 30 estados, incluido Washington, D.C., desde el 10 de abril, cuando se informó sobre la primera víctima conocida. Se culpa al brote Salmonela serotipo San Pablo, un tipo poco común de Salmonela, que son bacterias que pueden vivir en el tracto intestinal de humanos y otros animales. Hay cientos de tipos.

"Hasta ahora, la FDA no ha podido identificar exactamente de dónde provienen los tomates", dijo Brendan Niemira, de la Unidad de Seguridad Alimentaria Microbiana del USDA en Pensilvania.

Aun así, los tomates pueden contraer este patógeno del suelo contaminado, el agua de riego, el estiércol, la vida silvestre o los trabajadores agrícolas.

"Si tienes bacterias en la superficie de frutas y verduras, y les das un lavado con agua fría, se quita parte de lo que está en la superficie", dijo Niemira. LiveScience. "Desafortunadamente, [el enjuague con agua fría] no los elimina todos, y eso es un problema. Si las cosas están bien adheridas o viven en una comunidad unida llamada biofilm, será difícil deshacerse de eso".

Las superficies rugosas, como las de los melones y las espinacas, proporcionan muchos rincones y grietas en los que las bacterias pueden esconderse, dijo Niemira. Los tomates son mucho más suaves, aunque sus superficies contienen poros diminutos que albergan bacterias.

Debería lavar la fruta de superficie más áspera con más cuidado. Niemira advierte, sin embargo, que una limpieza demasiado brusca puede dañar o rasgar la capa protectora que cubre los tomates y otras frutas y verduras.

El daño a los productos puede provocar deterioro y las "bacterias de deterioro" asociadas. Si bien estas bacterias no son dañinas para los humanos, los organismos hacen que los productos sean blandos y proporcionan más lugares de reunión para los patógenos humanos, como Salmonela, Explicó Niemira. "Las bacterias de la descomposición no lastiman a las personas, comienzan a digerir los tomates y uno se descompone un poco y llora", dijo Niemira. "Eso libera azúcares y otras cosas que pueden apoyar el crecimiento de patógenos. Si tiene algunos patógenos allí, y tiene algo de deterioro, eso puede conducir a una excrecencia [de los patógenos]".

La FDA lo hace no recomiende lavar frutas y verduras con jabón, detergente, lejía o productos comerciales lavados.

Como medida de seguridad, aquí hay algunos consejos para ayudar a mantener seguros los productos:

  • Manipule los productos con cuidado para minimizar los hematomas.
  • Lavar con agua fría.
  • Seque el exceso de agua.
  • Mantenga los productos que se supone que deben mantenerse fríos en el refrigerador (la FDA recomienda una configuración del refrigerador de 40 grados F o menos).
  • Deshágase de las frutas y verduras que parezcan que se están echando a perder.

Aunque trabajamos para librar nuestros alimentos de molestos E. coli y Salmonela, nuestros cuerpos están cubiertos de bacterias. De hecho, muchas bacterias nos ayudan a realizar nuestro funcionamiento diario, como digerir los alimentos e incluso evitar que las bacterias dañinas se apoderen de nuestra piel.


Trabajos citados

Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). (2005, septiembre). Sistema de agua segura y guía de lavado de manos para trabajadores de la salud. Obtenido el 18 de octubre de 2007 del sitio web de los CDC: http://www.cdc.gov/safewater/publications_pages/fact_sheets/SWSTrainingGuidNurses.pdf

De Guzman, D. (2006). SDA: Eliminando los mitos de los antimicrobianos. Reportero del mercado químico , 269 (4), 31.

Kononen, E. (2000). Desarrollo de la flora bacteriana oral en niños pequeños. Anales de la medicina , 32 (2), 107-112.

Fundación Mayo para la Educación e Investigación Médicas (MFMER). (2007, 16 de octubre). MayoClinic.com. Recuperado el 17 de octubre de 2007, de Lavado de manos: una forma fácil de prevenir infecciones: http: //www.mayoclinic.com- Lavado de manos: una forma sencilla de prevenir infecciones

Stein, R. (2007, 17 de octubre). El germen de estafilococo resistente a los medicamentos y el número de víctimas del número 8217 es más alto de lo que se pensaba. El Washington Post , pag. A01.

Tomich, N. (2007). Prevención de MRSA. Cuidado de la salud moderno , 37 (27), 24.


Eficacia antibacteriana de los desinfectantes utilizados en las mesas de trabajo de los laboratorios de biología y zoología.

Este estudio determinó la efectividad bacteriana de los desinfectantes utilizados en los laboratorios de ciencias de la Universidad Liceo de Cagayán. Específicamente, el estudio buscó conocer la efectividad antibacteriana de los desinfectantes hipoclorito de sodio, detergente líquido y O-bencil-p-clorofenol midiendo las medias de las zonas de inhibición. También comparó la eficacia antibacteriana entre detergente líquido e hipoclorito de sodio, entre O-bencil-p-clorofenol e hipoclorito de sodio, y entre O-bencil-p-clorofenol y detergente líquido. Las muestras bacterianas analizadas se aislaron de seis mesas de trabajo de laboratorio. A continuación, los aislados bacterianos se sometieron a un ensayo de susceptibilidad para la determinación de las zonas de inhibición. El hipoclorito de sodio, el detergente líquido y el O-bencil-p-clorofenol habían mostrado propiedades antibacterianas. El hipoclorito de sodio fue tan eficaz como el detergente líquido. Además, el O-bencil-p-clorofenol es más eficaz que el hipoclorito de sodio y el detergente líquido. Entre los desinfectantes probados, el O-bencil-p-clorofenol pareció ser el más eficaz.

Palabras clave: Laboratorios de antibacterianos, desinfectantes, detergente líquido, biología y zoología.

Los desinfectantes son un grupo de compuestos que se considera que destruyen una amplia gama de microorganismos. Se utilizan comúnmente para desinfectar superficies duras. Ahora se sabe mucho sobre sus efectos dañinos cuando los microorganismos, en particular las bacterias, están en contacto con ellos. Sus efectos destructivos pueden estar asociados o influenciados por las características fisicoquímicas del agente químico, la morfología de las células bacterianas y el estado fisiológico del microorganismo. La eficacia antimicrobiana de los desinfectantes incluye alteración metabólica, destrucción de membranas e inhibición de macromoléculas intracelulares (Denver y Stewart, 1998).

El hipoclorito de sodio (NaOCl) es el desinfectante más utilizado en muchas industrias a pesar de la creciente disponibilidad de otros desinfectantes. El hipoclorito de sodio cumple muchos requisitos como desinfectante ideal y tiene una excelente acción limpiadora (Fukuzaki, 2006). Además, Rutala y Weber (1997) informaron que el hipoclorito de sodio tiene muchas propiedades de un desinfectante ideal como un amplio espectro antimicrobiano, rápida acción bacteriana, facilidad de uso, solubilidad en agua, estabilidad tanto en forma concentrada como diluida, no toxicidad para los humanos, ausencia de residuos venenosos, actuando como desodorante, siendo no inflamable y no mancha, y de bajo costo. Los resultados mostraron que el hipoclorito de sodio al 1% fue eficaz para desinfectar la resina acrílica contaminada deliberadamente con Candida albicans, Streptococcus mutans, Staphylococcus. areus y Escherichia coli, (Da Silva, 2002). En otro estudio realizado por (Sagripanti y Bonifacino, 1999), se descubrió que es eficaz para destruir E. coli, pero tiene menos eficacia para destruir especies de Bacillus.

El líquido para lavar platos, también conocido como jabón para lavar platos, es un detergente que se usa principalmente para lavar platos. Es una mezcla altamente espumosa de tensioactivos y triclosán con baja irritación de la piel y se usa principalmente para lavar a mano vasos, platos y utensilios de cocina en un fregadero o tazón. El tensioactivo más común presente en los detergentes es la sal de ácidos grasos. El triclosán es un agente antibacteriano y antifúngico que se encuentra comúnmente en muchos productos de consumo, incluidos el jabón líquido, el champú y los desodorantes. Puede destruir bacterias actuando como inhibidor competitivo. Esto significa que inhibe la enzima que necesitan las bacterias para la síntesis de ácidos grasos necesarios para la producción y el mantenimiento de la membrana celular bacteriana. En consecuencia, las bacterias sucumben si se deterioran la síntesis y el mantenimiento de la membrana celular (Heath, 1999). Sin embargo, la posibilidad de que el triclosán pueda desencadenar la resistencia bacteriana ahora se vuelve controvertida (Denver y Stewart, 1998).

Además del uso principal de líquido para lavar platos, también se usa para desinfectar mesas de comedor, fregaderos y tazones. Se ha creído que el lavado de superficies duras, piel y manos con jabón antimicrobiano o no medicinal puede eliminar muchos virus y bacterias de las superficies lavadas. La eliminación de virus y bacterias se debe a la tensioactividad del jabón y a la acción mecánica del procedimiento de lavado. Los detergentes también pueden destruir las bacterias al desnaturalizar sus proteínas (Campagna, Villion, Labrie, 2014). En un estudio de progresión bacteriana realizado por (Makris, Morgan, Gaber, Richter, Rubino, 2000), se descubrió que los detergentes líquidos concentrados aplicados en las mesas de los restaurantes no limitaban significativamente la progresión bacteriana dentro de una hora desde la aplicación. Además, las muestras de detergente líquido utilizadas en diferentes concentraciones habían mostrado una zona mínima de inhibición en la bacteria S. aureus (Kovacs, 2003). Un estudio de Kusumaningrum, van Putten, Rombouts, Beumer, (2000) sobre los efectos del líquido lavavajillas antibacteriano sobre los patógenos de los alimentos y los microorganismos competitivos en las esponjas de cocina, revela que el líquido lavavajillas antibacteriano fue eficaz para reducir los patógenos en la prueba de suspensión, pero no en las esponjas usadas.

El O-bencil-p-clorofenol (BCP) se usa ampliamente como desinfectante de amplio espectro. Se ha utilizado mucho para desinfectar superficies. En un estudio, se probó la propiedad antimicrobiana de dicho compuesto en bacterias Gram positivas y Gram negativas. The Gram-positive bacteria tested were Staphylococcus aureus and Streptococcus pyogenes while the Gram--negative bacteria were Escherichia coli and Shigella dysenteriae. Results showed that zones of inhibition were observed in both Gram-positive and Gram-negative microbial samples. However, it appeared that Gram-negative bacteria were less susceptible to the said compound (Makris et al., 2000). The less susceptibility of the Gram-negative bacteria could be attributed to the presence of an outer membrane and thick cell wall composed of several layers of peptidoglycan. Moreover, Gram-positive bacteria are also more pathogenic and more resistant to antibiotics. A comparative investigation of the bactericidal effects of three phenolic disinfectants was conducted by Jones (2002). It was known in that study that the concentration of O-Benzyl-p-chlorophenol must be increased for it to be more effective.

Antiseptics and disinfectants are extensively used in hospitals and offices for a variety of topical and hard surface applications. Various chemical agents are found in many disinfecting products. The said agents include alcohol, detergents, phenols, iodine, and hypochlorite (McDonnell and Russell, 1999). Bacterial contamination of rooms and other confined spaces has long been a source of infection for humans, particularly in dwelling areas, hospitals, classrooms, and public restrooms. Bacteria, viruses, and other pathogenic microbes adhere to the surfaces after contact with humans and also linger in the air within a room after being discharged by a person sneezing and coughing (Kaplan, 2006).

Many students move in and out of school classrooms and laboratories, thereby making these environments prone to the spread of infections. The working tables in biology and zoology laboratories are often used for experiments and dissections of animals by teachers and students. Thus, it is very likely that there is a high degree of bacterial contamination in the said areas, making students and teachers at risk of bacterial infection.

Biology and Zoology laboratories are located at the ground floor of Arts and Sciences Building and both laboratories are designed to accommodate at least 35 students per class. The laboratories are used as a classroom and a laboratory. Science classes, morning and afternoon sessions, are held from 7:30 in the morning until 6: 00 in the evening from Monday to Friday. Student safety in the laboratory is the major reason for limiting class size. Another consideration is the ability to provide quality laboratory instruction because many laboratory experiments require a high degree of student-teacher interaction.

Commonly used agents for the disinfection of the biology and zoology laboratory working tables of Liceo de Cagayan University include dishwashing liquid, hypochlorite, and O-benzyl-p-chlorophenol. In a study on the effects of commercial liquid sterilants and disinfectants (Renalin, Exspor, Wavicide-01, Cidexplus, and cupric ascorbate) on bacteria, it was found out that bacterial spores survived in the said sterilants and disinfectants. The data obtained further suggested that the disinfectants are less effective on contaminated surfaces than generally acknowledged (Sagripanti and Bonifacino, 1999).

This study pursued the following objectives: 1) to determine the antibacterial effectiveness of sodium hypochlorite, liquid detergent, and O-benzyl-p-chlorophenol by measuring the means of the zones of inhibitions and 2) to compare the antibacterial effectiveness between liquid detergent and sodium hypochlorite, O-benzyl-p-chlorophenol and sodium hypochlorite, and O-benzyl-p-chlorophenol and liquid detergent.

Six working tables from the biology and zoology laboratories of Liceo de Cagayan University served as the sampling sites of this study. Each working table was divided into three areas. Thus, there were a total of eighteen areas from which bacteria were isolated. The isolates were then subjected to Kirby-Bauer assay for the determination of the zones of inhibition.

Materials used in the study such as flask, Petri dishes, atest tube. L-rod, pipette, inoculating loop, nutrient agar (culture medium), and distilled water were first autoclaved to prevent any contamination. Sterile swabs were also utilized for the isolation of bacteria from the working tables. Sterilization was done by putting the materials inside an autoclave at 15 psi for 15 minutes. Meanwhile, the inoculating hood was sprayed with Lysol disinfectant to kill any bacteria that may be present before the actual experimentation.

Preparation of Culture Medium

Nutrient agar was used in this study as the initial culture medium because it can grow different types of bacteria. The agar powder was rehydrated in a flask or bottle according to manufacturer's instructions (23 g per 1 L of distilled water). The agar powder was completely dissolved by heating. The completely dissolved nutrient agar was then sterilized in an autoclave to prevent any contamination. By slightly opening the lid of the sterile Petri dish, the sterile molten agar was gently poured into the dish, and the lid was then replaced. The agar on the dish or plate was then allowed to solidify for bacterial inoculation.

Bacterial Isolation and Inoculation

The swabbing technique was employed for the collection of bacterial samples. A sterile cotton swab was wiped over a working table area to be sampled. Each swab sample was then separately dipped into a sterile test tube containing ten mL of distilled water. With the use of a micropipette, 0.10 mL from the inoculated water was transferred into the nutrient agar plate by gravity methods. Each inoculated agar plate was then labeled for an easy identification of samples and incubated for 18 to 24 hours.

This test is a standardized assay used to determine the susceptibility of bacteria to various antibiotics or antimicrobials. In this assay, Mueller-Hinton (MH) agar was used as the growth medium during the susceptibility testing. The said agar was prepared from a commercially available dehydrated base according to the manufacturers instructions (38 g MH agar per 1 L of distilled water). Immediately after autoclaving at 121[degrees]C for 15 minutes, it was then allowed to cool. The freshly prepared MH agar was then poured into the Petri dishes with a depth of around 4 millimeters. After plating, the MH agar plates were again allowed to cool to room temperature.

Moreover, filter paper disks impregnated with sodium hypochlorite, O-benzyl-p-chlorophenol, liquid detergent, and distilled water were also used and placed on the agar. Whatman filter paper no. 1 was used to prepare the discs with an approximate diameter of 6 mm. The discs were made by using a puncher. They were then grouped into four groups with each group for one particular disinfectant. After being sterilized, they were then impregnated with the disinfectants by placing them in separate Petri dishes containing different disinfectants (water, sodium hypochlorite, liquid detergent, and O-benzyl-p-chlorophenol).

Preparation of the Bacterial Suspension

There were a total 18 suspensions (9 suspensions from the biology laboratory and nine suspensions from the zoology laboratory) made in this study. Using a sterile inoculating loop, four or five isolated colonies of the organism to be tested were suspended in 2 mL of distilled water. The mixture was then swirled to create a smooth suspension. The turbidity of the bacterial suspension was adjusted to a 0.5 McFarland standard (1x108 CFU/mL) by adding more organism if the suspension was too light or diluting with sterile distilled water if the suspension was too heavy.

Inoculation of the Mueller-Hinton Plates and Placement of the Antibiotic Susceptibility Discs

By using a sterile micropipette, 0.10 mL of each bacterial suspension was transferred into the Mueller-Hinton agar plates. The inoculum was then spread on the agar surface by using the L-rod. The rod was rotated to ensure an even distribution of the inoculum. Each Mueller-Hinton agar plate contained four different discs impregnated with four different disinfectants being tested. With the use of sterile forceps, the discs were carefully placed on the surface of the agar one at a time. The forceps were sterilized by immersing the forceps in alcohol then igniting. The inoculated Mueller-Hinton agar plates with the susceptibility discs were then incubated at room temperature for 18 to 24 hours.

Measuring the Zone of Inhibition

After the incubation process of 24 hours, the diameter of each zone of inhibition was measured to the nearest millimeter by using a ruler. All measurements were made with the unaided eye by viewing the back of the Petri dish. The plate was held a few inches above a black, nonreflecting surface illuminated with reflected light. When the zones of adjacent antibiotic discs overlap, the zone diameter is determined by measuring the radius of the zone. The measurement is performed from the center of the antibiotic disc to a point on the circumference of the zone where a distinct edge is present. The measured radius is then multiplied by 2 to determine the diameter of the zone of inhibition.

Objective 1. To determine the antibacterial effectiveness of sodium hypochlorite, liquid detergent, and O-benzyl-p-chlorophenol by measuring the means of the zones of inhibition

Table 1 shows the means of the zones of inhibition among treatments: water (the control group), sodium hypochlorite, liquid detergent, and O-benzyl-p-chlorophenol. Results show that water had a mean of 0.000 mm. This simply means that it did not inhibit bacterial growth. This result can be attributed to that fact that moisture is needed for the proliferation of bacteria.

Sodium hypochlorite had a mean of the zone of inhibition of 9.11 mm while liquid detergent had a mean of 7.167 mm. This indicates that said disinfectants can potentially inhibit bacterial growth as shown by the presence of zones of inhibition. Sodium hypochlorite destroys bacteria by altering the conformation of the key enzymes on the cell membrane, thereby disrupting some key metabolic steps of bacterial metabolism (Estrela, 2012). Liquid detergent can also destroy bacteria by denaturing the bacterial enzyme. Moreover, liquid detergent also contains Triclosan, which is an effective antibacterial agent. Triclosan kills bacteria by acting as a competitive inhibitor that is, it inhibits the enzyme needed by bacteria for the synthesis of fatty acid that is needed for the production and maintenance of bacterial cell membrane. Thus, if the synthesis and maintenance of cell membrane are interrupted, bacteria die (Heath, 1999).

The greatest zone of inhibition was achieved by O-benzyl-p-chlorophenol with a value of 38.389 mm. Based on the respective means of the zones of inhibition produced by the disinfectants, it appears that O-benzyl-p-chlorophenol was the most effective, followed by sodium hypochlorite and liquid detergent. Between sodium hypochlorite and liquid detergent, the former was more effective than the latter.

Objective 2.1. To compare the antibacterial effectiveness of liquid detergent and sodium hypochlorite

The comparative effectiveness between liquid detergent and sodium hypochlorite is shown in Table 2. Liquid detergent had a mean of 7.2 while sodium hypochlorite had a mean of 9.1. Furthermore, the data show that p-value, 0. 634, was greater than the alpha value, which was 0.05. Hence, the null hypothesis that there is no significant difference between the treatments is accepted. This means that liquid detergent and sodium hypochlorite have the same effectiveness as disinfectants.

Objective 2.2. To compare the antibacterial effectiveness between O-benzyl-p-chlorophenol and sodium hypochlorite

Table 3 displays the effectiveness between O-benzyl-p-chlorophenol and sodium hypochlorite. O-benzyl-p-chlorophenol had a higher mean of 38. 39 mm as compared to sodium hypochlorite that was only 9.1 mm. As shown below, the p-value, 0.000, was lesser than the alpha value at 0.05 level of significant difference. Thus, the null hypothesis is rejected. This means that there is a significant difference in the antibacterial effectiveness between O-benzyl-p-chlorophenol and sodium hypochlorite. As such, the former is more effective than the latter.

Objective 2.3. To compare the antibacterial effectiveness between O-benzyl-p-chlorophenol and liquid detergent

Table 4 presents the antibacterial effectiveness between O-benzyl-p-chlorophenol and liquid detergent. O-benzyl-p-chlorophenol exhibits a higher zone of inhibition with a mean of 38. 39 mm as compared with the liquid detergent (7.2 mm). The null hypothesis is rejected because p-value (0.000) was less than the alpha value (0.05). This suggests that O-benzyl-p-chlorophenol is much more effective than the liquid detergent as a disinfectant. This result is in agreement with the results of the study conducted by Makris (2000) in which O-benzyl-p chlorophenol has shown antibacterial property against Gram-positive and Gram-negative bacteria.

Based on the results of the study, it can be said that sodium hypochlorite, liquid detergent, and O-benzyl-p-chlorophenol have shown the antibacterial property. Moreover, sodium hypochlorite and liquid detergent have the same level of antibacterial efficacy. As a disinfectant, O-benzyl-p-chlorophenol is more effective than sodium hypochlorite and liquid detergent. Among the treatments used, O-benzyl-p-chlorophenol appears to be the most effective.

Campagna, C., Villion, M. & Labrie, S.J.

2014 Inactivation of dairy bacteriophages by commercial sanitizers and disinfectants.International Journal of Food Microbiology. Vol 171, 41-47.

2002 Effectiveness of six different disinfectants on removing five microbial species and effects on the topographic characteristics of acrylic resin. Journal of Hospital Infection. Volume 13, Issue 3. pages 231-239.

1998 Mechanisms of Actions of disinfectants.International Biodeterioration and Biodegradation 41, Issues 3-4, 261-268.

Estrela, C., Estrela, C.RA. & Barbin, E.

2002 Mechanism of Action of Sodium Hypochlorite.

2006 Mechanisms of actions of sodium hypochlorite in cleaning and disinfection processes. Biocontrol Science. 11 (4), 147-157.

1999 Mechanism of triclosan inhibition of bacterial fatty acid synthesis. Revista de Química Biológica. Vol. 274. 16, pp. 11110-11114.

2002 Effects of bactericidal solutions. Journal of Applied Bacteriology. Volume 43, Issue 2, pages 177-181.

2006 Single-use aerosol spray can to disinfect enclosed spaces and methods for its use. Patent Application Publication. Pages 1-4.

2003 Determinative study on the antimicrobial property of detergents against S. aureus. Journal of Industrial Microbiology. 142 (5), pp.65-71.

Kusumaningrum, H. D., van Putten, M. M., Rombouts, F. M. & Beumer, R. R.

2002 Effects of Antibacterial Dishwashing Liquid on Foodborne Pathogens and Competitive Microorganisms in Kitchen Sponges. Journal of Food Protection. Number 1, pp. 5-237, pp. 61-65(5).

Makris, A.T., Morgan, L., Gaber, D.J., Richter, A. & Rubino, J.R

2000 Effect of a comprehensive infection control program on the incidence of infections in long-term care facilities. American Journal of Infect Control. 28(9), 133-135.

1999 Antiseptics and disinfectants: activity, action and resistance. ClinMicrobiol Rev.12:147-179.

1997 Uses of inorganic hypochlorite (bleach) in health-care facilities. Clinical Microbiology Reviews. Volume 10, no. 4, pages 597-610.

Sagripanti, J.L. & Bonifacino, A.

1999 Comparative sporicidal effects of liquid chemical agents. Applied Environmental Microbiology. Vol. 65 no. 9 4255-4260.


Rubbing it in

The hot new products in hand hygiene are alcohol-based rubs, sold as "hand sanitizers." Purell is the most popular brand-name product, but you'll pay considerably less if you buy a store-brand version. The big advantage of the alcohol-based cleansers is that you don't need water (you just rub the stuff on your hands) or a towel, so they can be used anywhere, not just in the bathroom. Politicians use them on the campaign trail (see box), and we've spotted bottles on people's desks and in their cars. Although many surgeons still scrub in the way seen on television, some have switched to an alcohol-based foam, transforming that iconic image of hand hygiene.

Who touches more dirty hands than a politician on the campaign trail?

In his book, Sen. Barack Obama says President Bush is an enthusiastic user of hand sanitizers. Obama describes a brief conversation he had with the president during a visit to the White House. "Good stuff, keeps you from getting colds," Bush told the Illinois senator before offering him a squirt, which the Democrat says he accepted because he "did not want to appear unhygienic."

Perhaps this is one area of bipartisan agreement. De acuerdo a Los New York Times, Obama now keeps his own bottle of an alcohol-based cleanser in his travel bag.

Alcohol's killing power comes from its ability to change the shape of (denature) proteins crucial to the survival of bacteria and viruses. In the United States, most of the alcohol-based hand cleansers sold to consumers are 62% alcohol. By itself, alcohol would completely dry out people's hands, so various skin conditioners are added. Alcohol does a superb job of getting rid of bacteria and even some viruses. In all but a few trials, alcohol-based cleaners have reduced bacterial counts on hands better than plain soap, several kinds of antibacterial soap, and even iodine.

But alcohol doesn't kill everything: bacterial spores, some protozoa, and certain "nonenveloped" viruses aren't affected. That's why it shouldn't be the only cleaner available in hospitals or other health care settings, according to Dr. Duncan Macdonald, a surgeon in Glasgow, Scotland, who has studied hand hygiene. Dr. Macdonald says hospitals where he has worked go back to soap and water during "winter vomiting outbreaks" caused by nonenveloped viruses.

To be effective, the alcohol-based rubs need to come into contact with all the surfaces of your hands — back, front, in between the fingers, and so forth. For that reason, studies have shown that using small amounts — 0.2 milliliters (ml) to 0.5 ml — is really no better than washing with plain soap and water. Dr. Macdonald reported study results in 2005 that showed coverage with an alcohol-based gel improved considerably when he had hospital staff members double the amount they used from 1.75 ml to 3.5 ml. In another study, Dr. Macdonald found that coverage also improved if staff members saw the areas they missed under an ultraviolet light and were then shown the six hand washing steps designed to maximize coverage, regardless of the type of cleanser (see illustration).

Six steps to super-clean hands

En el Health Letter, when we measured a squirt from a bottle of Purell hand sanitizer, it was 0.5 ml at most, which would suggest that a single squirt isn't much better than washing hands the old-fashioned way. So keep in mind that the way we actually use alcohol-based products may not be leaving our hands quite as germ-free as we suppose. On the other hand (pun intended), their convenience may mean people will clean their hands more often, especially if they're on the go, so hand hygiene might improve over all.

Dr. Macdonald sees no need to use alcohol rubs at home: "I use regular soap and hot water and have no intention of throwing out my pleasant-smelling lotions for alcohol rubs. Most of the germs around the home have come from us and live with us in perfect harmony." The exception, he adds, might be if you are caring for someone who's at high risk for infection.


Ver el vídeo: Πού οφείλεται και τι συνέπειες έχει η άνοδος της στάθμης της θάλασσας; (Agosto 2022).