Información

¿Existe alguna escala de nivel de bioseguridad para patógenos vegetales?

¿Existe alguna escala de nivel de bioseguridad para patógenos vegetales?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Niveles de bioseguridad comúnmente definidos en base a patógenos humanos / animales, pero ¿cuáles serían los niveles de bioseguridad para patógenos de plantas?


Los patógenos vegetales no son un peligro para la salud de los experimentadores. Sin embargo, pueden representar un peligro para la salud de las plantas y causar daños al ecosistema. Hay niveles de bioseguridad de las plantas: BL1-P hasta BL4-P (también a veces abreviado como BSL-1P y así sucesivamente). Los cuatro niveles tienen un orden creciente de rigurosidad de contención. La contención de los patógenos de las plantas (también semillas y polen) es la preocupación principal, no la exposición a ellos.

De las pautas de los NIH:

Para la investigación que involucra plantas, cuatro niveles de bioseguridad (BL1-P a BL4-P) se describen en el Apéndice L, Contención física y biológica para la investigación de moléculas de ácido nucleico recombinante o sintético que involucran plantas. BL1-P está diseñado para proporcionar un nivel moderado de contención para experimentos para los que existe evidencia biológica convincente que excluye la posibilidad de supervivencia, transferencia o diseminación de moléculas de ácido nucleico recombinantes o sintéticas en el medio ambiente, o en los que no hay y riesgo predecible para el medio ambiente en caso de liberación accidental. BL2-P está diseñado para proporcionar un mayor nivel de contención para experimentos que involucran plantas y ciertos organismos asociados en los que existe una posibilidad reconocida de supervivencia, transmisión o diseminación de organismos que contienen moléculas de ácido nucleico recombinante o sintético, pero la consecuencia de tal La liberación inadvertida tiene un impacto biológico previsiblemente mínimo. BL3-P y BL4-P describen condiciones de contención adicionales para la investigación con plantas y ciertos patógenos y otros organismos que requieren contención especial debido a su potencial reconocido de impacto perjudicial significativo en ecosistemas gestionados o naturales. BL1-P se basa en prácticas científicas aceptadas para realizar investigaciones en la mayoría de las instalaciones ordinarias de invernaderos o cámaras de crecimiento e incorpora procedimientos aceptados para el buen control de plagas y prácticas de cultivo. Las instalaciones y procedimientos de BL1-P proporcionan un ambiente modificado y protegido para la propagación de plantas y microorganismos asociados con las plantas y un grado de contención que controla adecuadamente el potencial de liberación de plantas biológicamente viables, partes de plantas y microorganismos asociados con ellas. BL2-P y BL3-P se basan en prácticas científicas aceptadas para realizar investigaciones en invernaderos con organismos que infectan o infestan plantas de una manera que minimiza o previene la contaminación inadvertida de las plantas dentro o alrededor del invernadero. BL4-P describe las instalaciones y prácticas conocidas por proporcionar contención de ciertos patógenos de plantas exóticas


Sección III-D-5-a. Se recomienda la contención biológica BL3-P (Plantas) o BL2-P + para los experimentos que involucran a los más exóticos (ver Sección V-M, Notas a pie de página y referencias de las secciones I-IV) agentes infecciosos con potencial reconocido de impacto perjudicial grave en ecosistemas gestionados o naturales cuando las técnicas de moléculas de ácido nucleico recombinante o sintético se asocian con plantas enteras.


Sección V-M. De acuerdo con las prácticas científicas y reglamentarias aceptadas de la disciplina de la patología vegetal, un patógeno vegetal exótico (p. Ej., Virus, bacterias u hongos) es aquel que se desconoce si se produce en los EE. UU. (Consulte la Sección VG, Notas al pie y referencias de las Secciones I -IV). El Investigador Principal y el Comité Institucional de Bioseguridad, en consulta con científicos conocedores de las enfermedades de las plantas, los cultivos y los ecosistemas, deben determinar si un patógeno tiene un potencial de impacto perjudicial grave en los ecosistemas gestionados (agrícolas, forestales, pastizales) o naturales. en el área geográfica de la investigación.

Estas descripciones se refieren a experimentos con plantas en invernaderos. Cuando se trabaja con patógenos vegetales en un laboratorio (in vitro cultivo o en plantas enteras en incubadoras), se deben seguir pautas similares.


Bioseguridad de laboratorio

Proceso de revisión y aplicación de la reglamentación de bioseguridad
Haga clic en los cuadros a continuación para obtener más información sobre temas específicos:

Bioseguridad en el laboratorio: antecedentes y principios principales

La bioseguridad del laboratorio permite el manejo seguro de material biológico y organismos vivos, incluidos los organismos genéticamente modificados (OGM) en entornos de laboratorio confinados para minimizar los riesgos para la salud humana y el medio ambiente. Fuentes autorizadas sobre bioseguridad de laboratorio, incluidas instituciones académicas y de investigación y organizaciones reconocidas internacionalmente como la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. Y el Instituto Nacional de Salud ( NIH) proporcionan excelentes pautas para prácticas de laboratorio seguras.

El objetivo de cualquier programa de bioseguridad en un laboratorio es asegurar la contención de agentes biológicos potencialmente dañinos. El término "contención" se utiliza para describir métodos, instalaciones y equipos seguros para la gestión de materiales en el laboratorio donde se manipulan. Las medidas de seguridad están destinadas a proteger al personal del laboratorio, a otros trabajadores, al experimento, a los seres humanos y al medio ambiente. Los experimentos de invernadero también se llevan a cabo y revisan generalmente como experimentos contenidos.


Registro de nuevo trabajador o visualización y actualización de sus datos

Regístrese o vea y actualice los detalles si va a utilizar:

  • material modificado genéticamente
  • agentes biológicos que pueden ser nocivos para la salud humana, según COSHH:
    • Microorganismos, definidos como entidades microbiológicas, celulares o no celulares, capaces de replicarse o transferir material genético.
    • cultivos celulares, definido como el crecimiento de células derivadas de organismos multicelulares in vitro endoparásitos humanos
    • agentes que causan encefalopatías espongiformes transmisibles (EET)
    • parásitos, como parásitos de la malaria, amebas y tripanosomas
    • Formas infecciosas microscópicas de parásitos más grandes, como los óvulos microscópicos y las formas larvarias infecciosas de helmintos.
    • Secuencias de ADN oncogénico u otros ácidos nucleicos que podrían suponer un peligro para la salud humana debido a sus propiedades o la forma en que se utilizan.

    Usando el sistema de registro en línea:

      mientras está conectado a la red UoB, utilizando un navegador de Internet moderno.
  • Cree un nuevo registro o edite un registro existente.
  • Complete el formulario y presione enviar en la última página. Opcionalmente, imprima una copia
  • Complete los módulos obligatorios de formación sobre riesgo biológico y cualquier módulo opcional aplicable.

  • Una guía para tomarse en serio la seguridad de los laboratorios biológicos

    Durante las últimas semanas, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el secretario de Estado, Mike Pompeo, han sugerido repetidamente que el virus que causa COVID-19 puede haberse filtrado de un laboratorio biológico en China en lugar de propagarse naturalmente de animales a humanos. Si bien actualmente hay poca evidencia para apoyar esta hipótesis, hace mucho tiempo que se necesita un análisis más amplio de la bioseguridad de los laboratorios internacionales en el contexto de la seguridad sanitaria mundial. ¿Cómo puede la comunidad global garantizar que los laboratorios actúen de forma segura cuando trabajan con enfermedades infecciosas peligrosas como COVID-19?

    Estos laboratorios son necesarios para comprender y abordar las enfermedades infecciosas. Sin embargo, la realidad es que estos laboratorios plantean un riesgo de bioseguridad, ya sea que se encuentren en China, Estados Unidos o en cualquier otro lugar. Las infecciones adquiridas en el laboratorio ocurren: una revisión identificó más de 1,000 de ellas durante un período de 25 años, o cerca de una infección por semana en promedio. Las causas más comúnmente identificadas son pinchazos con agujas o objetos punzantes mal manejados, manipulación de animales, derrames o salpicaduras e ingestión accidental, pero estos representan solo una parte de todas las infecciones adquiridas en el laboratorio. Se sospecha que los aerosoles involuntarios causan una proporción considerable de las infecciones restantes, pero en muchos casos nunca se identifica la fuente real de infección. En casos de enfermedades contagiosas, donde los trabajadores de laboratorio infectados pueden transmitir el agente infeccioso a personas fuera del laboratorio, pueden ocurrir brotes en la comunidad o incluso pandemias globales.

    Si bien podemos cuantificar matemáticamente el riesgo correspondiente para los trabajadores de laboratorio, extender esa evaluación de riesgos a la comunidad local y global plantea numerosos desafíos. Primero, necesitamos una cuenta completa de los laboratorios por ubicación. En segundo lugar, necesitamos saber qué actividades específicas está realizando cada laboratorio y con qué agentes biológicos específicos. En tercer lugar, necesitamos saber qué medidas de seguridad correspondientes existen y cuán confiables son. Y cuarto, necesitamos conocer los detalles de la comunidad circundante, incluida la demografía de la población, la densidad, la movilidad, etc. Ninguna de esta información se recopila de forma rutinaria a nivel internacional; además, no existe un organismo, proceso o estándar internacional para recopilarla.

    Para abordar esta brecha crítica, Estados Unidos debería trabajar con la Organización Mundial de la Salud para establecer un régimen internacional de seguridad para los laboratorios. A pesar de las críticas recientes al manejo de la organización de COVID-19 por parte de la administración Trump, incluido su anuncio de abril de que Estados Unidos detendría su financiamiento y una declaración de mayo en la 73ª Asamblea Mundial de la Salud de que había “fallado en su misión principal, ”Sigue siendo un eje en tales esfuerzos. La Organización Mundial de la Salud ha implementado con éxito estándares internacionales similares para la notificación de enfermedades infecciosas y las capacidades correspondientes, es una autoridad reconocida en bioseguridad de laboratorio y mantiene estrechas relaciones de trabajo con todos los gobiernos necesarias para establecer la gobernanza científica mundial.

    Paso 1: Registro de laboratorio

    No existe una contabilidad completa de los laboratorios que trabajan con agentes biológicos peligrosos, en los Estados Unidos o en una escala global. En términos generales, estos laboratorios se clasifican en dos categorías que no se excluyen mutuamente: laboratorios de diagnóstico y laboratorios de investigación. Los laboratorios de diagnóstico reciben muestras clínicas (es decir, relacionadas con la salud humana), animales o ambientales y realizan pruebas para determinar qué agentes biológicos o indicadores de infección pueden estar presentes. Los laboratorios de investigación trabajan directamente con agentes biológicos para mejorar nuestra comprensión de ellos y / o para desarrollar y probar contramedidas médicas (por ejemplo, diagnósticos, terapias, vacunas) para abordarlos.

    Tanto los laboratorios de diagnóstico como los de investigación operan a niveles crecientes de bioseguridad según el agente y el tipo de trabajo que se esté realizando. El nivel de bioseguridad 1 es el nivel más bajo de seguridad y solo se utiliza para agentes que no afectan habitualmente a los seres humanos. Todos los laboratorios de diagnóstico e investigación que manipulen muestras clínicas potencialmente infecciosas, muestras animales o ambientales o agentes biológicos directamente deben hacerlo al nivel de bioseguridad 2 o superior. El nivel de bioseguridad 2 introduce prácticas, equipos de seguridad y características de las instalaciones para el manejo seguro de especímenes, muestras y agentes biológicos que pueden causar una enfermedad humana moderada, pero que comúnmente no causan infección por aerosol. El nivel de bioseguridad 3 se basa en las medidas del nivel de bioseguridad 2 para abordar los agentes que se sabe que causan infecciones graves (potencialmente letales) por aerosoles. Por último, el nivel de bioseguridad 4 amplía las medidas del nivel de bioseguridad 3 para abordar los agentes que presentan el mayor riesgo individual de infección por aerosoles potencialmente mortal y para los que no existe vacuna ni tratamiento. La Organización Mundial de la Salud proporciona pautas internacionales para trabajar de manera segura en cada nivel de bioseguridad en su Manual de Bioseguridad de Laboratorio, con el propósito de reducir el riesgo no solo para el trabajador del laboratorio, sino también para la comunidad circundante y el medio ambiente. Estados Unidos sigue pautas similares establecidas en el Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Bioseguridad en Laboratorios Microbiológicos y Biomédicos. Las normas de consenso, como el Acuerdo de taller del Comité Europeo de Normalización 15793 "Normas de gestión de riesgo biológico de laboratorio", se han desarrollado para armonizar aún más los requisitos de bioseguridad, tanto a nivel regional como internacional.

    Estados Unidos mantiene un registro de laboratorios que trabajan específicamente con agentes biológicos selectos y toxinas bajo el Programa Federal de Agentes Selectos, que controla la posesión, uso y transferencia de agentes biológicos peligrosos (y toxinas) que el gobierno de los Estados Unidos considera que poseen la potencial para representar una amenaza grave para la salud pública, animal o vegetal. A fines de 2018, el programa supervisaba un total de 253 “entidades” registradas que trabajaban con agentes biológicos selectos y toxinas en varios niveles de bioseguridad, más comúnmente el nivel 3 (79% de las entidades). Es una nomenclatura confusa porque "entidades" no es sinónimo de "laboratorios" en 2009, por ejemplo, el programa informó más de 240 entidades que comprenden al menos 1.362 laboratorios de nivel 3 de bioseguridad. Un año después, ese número aumentó a 1495 laboratorios de nivel 3, un número que se cree que refleja solo un subconjunto del número total de laboratorios de nivel 3 en los Estados Unidos (y en todo el mundo), dado el número indeterminado de laboratorios que no funcionan. con agentes biológicos selectos y toxinas. Es de destacar que el programa informó de 193 incidentes solo en 2018 que involucraron la liberación accidental de agentes biológicos y toxinas, la mayoría de los cuales fueron el resultado de trabajar sin el equipo de seguridad adecuado, que es un promedio de más de una liberación accidental cada dos días.

    El Reglamento Sanitario Internacional de la Organización Mundial de la Salud proporciona un vehículo potencial para instituir un mecanismo de registro de laboratorios jurídicamente vinculante a nivel internacional. Bajo estas regulaciones, los 196 estados parte de la Organización Mundial de la Salud están obligados a compartir información sobre eventos biológicos dentro de sus respectivos territorios que puedan representar una amenaza transfronteriza para otros estados miembros, incluida la notificación dentro de las 24 horas de eventos que puedan constituir una “emergencia de salud pública de preocupación internacional ”, como COVID-19. Las regulaciones podrían ampliarse razonablemente para incluir la divulgación de los laboratorios calificados y la especificación de los agentes biológicos que se están investigando y las actividades realizadas por nivel de bioseguridad. Se esperaría que los laboratorios calificados incluyan cualquier laboratorio que represente un riesgo para la salud pública para la comunidad circundante o global. Esto incluiría cualquier laboratorio de nivel 2 de bioseguridad que trabaje con agentes biológicos contagiosos de letalidad moderada a grave o para los que no existen tratamientos o vacunas, todos los laboratorios de nivel 3 de bioseguridad y todos los laboratorios de nivel 4 de bioseguridad. Para garantizar un equilibrio adecuado de seguridad y transparencia, la base de datos correspondiente se mantendría en un sitio web de acceso restringido desde el cual la Organización Mundial de la Salud podría proporcionar información pública actualizada periódicamente, como enumerar el número total de laboratorios por nivel de bioseguridad y proporcionar información amplia. tendencias internacionales. (Un ejemplo existente de esto es la base de datos sobre incidentes y trata de personas del Organismo Internacional de Energía Atómica). Dado que esta información ya se recopila para otros fines, ese mandato no debería aumentar la carga administrativa de los laboratorios ni obstaculizar la investigación pacífica de ninguna manera.

    Paso 2: Acreditación de bioseguridad en el laboratorio

    A continuación, los laboratorios registrados deben ser evaluados rigurosamente para garantizar la seguridad bajo un proceso de acreditación de bioseguridad de laboratorio aceptado internacionalmente. Las infecciones y liberaciones de laboratorio continúan ocurriendo de acuerdo con las pautas internacionales ampliamente reconocidas establecidas en el Manual de bioseguridad de laboratorio de la Organización Mundial de la Salud, que identifica las prácticas de laboratorio recomendadas, el equipo de seguridad y las características de las instalaciones según el agente biológico que se manipula y la actividad que se realiza. . No existe un proceso de acreditación aceptado internacionalmente bajo la Organización Mundial de la Salud, o cualquier otro régimen, para determinar oficialmente si un laboratorio en particular y su gente son "seguros" para trabajar con un agente biológico en particular de una manera particular. Sin embargo, los “Requisitos generales para la competencia de los laboratorios de ensayo y calibración” de la Organización Internacional de Normalización, que evalúan exhaustivamente el cumplimiento de los laboratorios participantes que abarcan las calificaciones del personal, la validación de procedimientos escritos, la calibración y el mantenimiento de equipos, las condiciones de las instalaciones, la calidad de las pruebas y el mantenimiento de registros, proporciona un modelo útil para un estándar mundial de bioseguridad similar.

    Es fundamental comprender que el laboratorio en sí es solo un aspecto de la bioseguridad, incluso el laboratorio mejor diseñado, construido y equipado del mundo depende de que su gente posea las habilidades necesarias para aplicar consistentemente las mejores prácticas que minimicen el riesgo. Sin embargo, adquirir estas habilidades no es sencillo. No existe un programa de grado avanzado en bioseguridad y, si bien existen oportunidades de capacitación, no están estandarizadas ni son obligatorias a nivel internacional. Como tal, generalmente se reconoce que la mayor parte del aprendizaje ocurre en el curso de la realización de trabajo de laboratorio bajo supervisión, similar a cómo un residente quirúrgico aprende a realizar una operación al ayudar a un cirujano de mayor experiencia y asumir responsabilidades gradualmente con el tiempo. Por lo tanto, siguiendo el ejemplo de la Organización Internacional de Normalización, cualquier proceso formal de acreditación de bioseguridad debe incluir un componente de calificación que certifique al personal para actividades de mayor riesgo que involucren agentes biológicos sobre la base de una competencia demostrada, similar a la certificación del Instituto Mundial de la Academia de Seguridad Nuclear en el ámbito nuclear.

    Un proceso formal de acreditación de bioseguridad de laboratorio podría incluirse en el Reglamento Sanitario Internacional actualizado junto con el requisito de registro de laboratorio descrito anteriormente, lo que lo hace legalmente vinculante para todos los estados partes. El cumplimiento podría demostrarse y mantenerse razonablemente a través de medidas de fomento de la confianza que aprovechen una variedad de herramientas y / o órganos de verificación, desde exámenes por homólogos mínimamente invasivos realizados por organizaciones no gubernamentales, hasta misiones similares a las del Servicio Internacional de Asesoramiento en Protección Física del Organismo Internacional de Energía Atómica. en el sector nuclear. Las auditorías de cumplimiento pueden incluir la revisión de las inspecciones de laboratorio de los registros que abarcan la capacitación, los procedimientos operativos estándar y el mantenimiento y certificación de equipos / instalaciones y pruebas de aptitud estandarizadas con planificación de acciones correctivas incrementales.

    Paso 3: Junta Internacional de Revisión CientíficaEstablecimiento y supervisión

    En resumen, los laboratorios sirven al interés público, pero representan un riesgo, por pequeño que sea, que se extiende a la comunidad local y global. Por lo tanto, de la misma manera que las plantas de energía nuclear están sujetas a la supervisión de pares para salvaguardar las comunidades y los países circundantes, es necesario cierto nivel de autocontrol para garantizar una gestión adecuada de los riesgos de laboratorio en nombre de las poblaciones en riesgo. El objetivo es garantizar la responsabilidad uniforme de los laboratorios por la seguridad de sus comunidades y entornos circundantes, al tiempo que se preserva la capacidad de avanzar en la comprensión y el manejo de las enfermedades infecciosas. Actualmente, no existe un organismo internacional formal para la revisión y supervisión basadas en el riesgo de la investigación relacionada con enfermedades infecciosas.

    La Asociación Mundial de Operadores Nucleares proporciona un modelo para dicho organismo de supervisión. Esta asociación lleva a cabo revisiones por pares, análisis de desempeño y capacitación para garantizar que las plantas de energía nuclear del mundo cumplan de manera consistente con las normas internacionales de seguridad. Tener una junta de revisión científica internacional similar de expertos calificados proporcionaría la seguridad necesaria a las comunidades locales y globales con respecto a los riesgos asociados con tipos específicos de investigación relacionada con enfermedades infecciosas de alto riesgo. Estos riesgos no solo se considerarían, sino que se mitigarían según un estándar internacional de aceptación de riesgos. La junta sería responsable de definir qué tipos de investigación se aplicarían, pero se esperaría que las categorías generales incluyan la investigación de ganancia de función para mejorar la transmisibilidad, la infecciosidad o la virulencia de una investigación de recombinación de un agente biológico calificado que involucre un agente biológico calificado o su secuencia de síntesis de novo de agentes biológicos totalmente nuevos, o agentes para los que no existe un tratamiento o vacuna disponible universalmente.

    En la práctica, se esperaría que la junta opere bajo el siguiente proceso de tres pasos.

    Primero, los laboratorios presentarían una descripción de la investigación de alto riesgo calificada identificando el título del proyecto y el resumen de los investigadores de las instituciones primarias y colaboradoras y sus roles, la necesidad científica, incluidas las brechas de conocimiento críticas abordadas el análisis de riesgo-beneficio, las disposiciones de seguridad aplicables y una hoja de ruta de desarrollo tecnológico para el desarrollo de contramedidas correspondientes, de modo que la investigación tenga una recompensa tangible para el público más allá del valor del conocimiento en sí. Por ejemplo, en 2015, científicos estadounidenses y chinos, incluidos científicos del Instituto de Virología de Wuhan, demostraron que un virus peligroso similar al síndrome respiratorio agudo severo podría volverse fácilmente transmisible de persona a persona con solo un cambio genético menor. Sin embargo, la investigación no estuvo acompañada del correspondiente desarrollo de contramedidas médicas, como diagnósticos, terapias y / o plataformas de vacunas, que podrían haber resultado beneficiosas durante la actual pandemia de COVID-19.

    Una vez recibida esta descripción, la revisión por pares determinaría si el trabajo está justificado en función de la necesidad científica, el análisis de riesgo-beneficio y la hoja de ruta de desarrollo tecnológico. Esta revisión seguiría el modelo de revisión por pares de publicaciones científicas, según el cual los artículos se aceptan para su publicación, se devuelven para su corrección o se rechazan.

    Tras la aprobación, el trabajo comenzaría bajo la supervisión de la junta, que realizaría inspecciones de seguridad iniciales, planificadas y no planificadas, revisaría el progreso y los resultados y proporcionaría una plataforma para la asistencia, el apoyo y la capacitación entre pares.

    Paso 4: Junta Internacional de Revisión de Políticas - Establecimiento y supervisión

    Por último, es necesario un foro de diálogo internacional para acordar estándares destinados a reducir y / o reutilizar la huella global de los laboratorios en función de las necesidades científicas y de salud pública y el riesgo acumulativo.

    Necesidad científica y de salud pública

    Cualquier enfoque para reducir el número y / o el propósito de los laboratorios existentes o futuros debe comenzar con una evaluación de la necesidad. La necesidad de laboratorios de diagnóstico se basa en el "rendimiento", es decir, el número de muestras generadas en un área determinada, similar a la forma en que la necesidad de una escuela primaria está determinada por el número de niños que residen en un determinado distrito de origen. Al proyectar el número de muestras que se analizarán por tipo de prueba, el espacio del laboratorio se puede asignar, dimensionar y equipar en consecuencia. Estos laboratorios de diagnóstico deben cumplir con los estándares de bioseguridad de nivel 2, pero no están obligados a cumplir con estándares de bioseguridad de nivel superior siempre que se sigan los protocolos adecuados.

    La necesidad de laboratorios de investigación es más difícil de calcular. Por lo general, la necesidad de investigación se basa en parte en la carga regional de enfermedades infecciosas y en parte en las calificaciones específicas de un laboratorio determinado. Un enfoque más integral puede ser establecer agendas de investigación regionales y escalar las huellas de laboratorio en consecuencia, estas agendas de investigación también servirían para mejorar la sostenibilidad de los laboratorios al informar y permitir la colaboración internacional en investigación, el intercambio de información, la supervisión y la gestión de la cadena de suministro.

    Dado que el riesgo de ningún laboratorio individual es cero, se debe considerar el riesgo acumulativo siempre que se planifiquen o programen laboratorios. Si bien los laboratorios de nivel 4 de bioseguridad por definición albergan la categoría de trabajo de mayor riesgo, con los agentes biológicos de riesgo más alto, su número limitado y sus rigurosos estándares de bioseguridad pueden presentar un riesgo comparativamente menor que los laboratorios de nivel 2 y 3 de bioseguridad en conjunto. Cada laboratorio de nivel 2 y nivel 3 presenta no solo riesgos relacionados con el trabajo directo con agentes biológicos, sino también riesgos químicos, eléctricos y de fuerza mayor (incendio, terremoto, etc.). Más importante aún, los agentes biológicos peligrosos, así como las muestras desconocidas, se manipulan comúnmente a niveles más bajos de bioseguridad.

    Por ejemplo, si bien se ha hablado mucho del laboratorio de nivel 4 de bioseguridad del Instituto de Virología de Wuhan (que se inauguró en 2017), cualquier investigación con coronavirus relacionados probablemente se habría realizado en sus laboratorios de nivel 2 o nivel 3 de larga data. Las muestras de murciélago que se están evaluando para detectar la presencia de coronavirus probablemente se desempacarán y prepararán en un laboratorio de nivel 2 de bioseguridad, dentro de una cabina de bioseguridad, y luego se transferirán a un laboratorio de nivel 3 de bioseguridad para realizar más investigaciones, según corresponda. Incluso el coronavirus comparativamente letal responsable del brote de 2003 se maneja a un nivel no superior al nivel de bioseguridad 3, y solo si el virus se está cultivando o caracterizando a sabiendas.

    Recomendaciones resumidas

    Debido a que ciertos laboratorios representan un riesgo para las comunidades locales y globales, así como para las poblaciones de animales y el medio ambiente, se deben tomar medidas para garantizar su seguridad y garantizar la rendición de cuentas a nivel internacional. Los pasos necesarios incluyen el registro de laboratorio, la acreditación de bioseguridad, la autorrevelación de la investigación calificada de alto riesgo, la revisión por pares y la supervisión de la investigación de alto riesgo revelada por una junta de revisión científica internacional de expertos calificados y un diálogo internacional para establecer estándares para escalar la huella global de laboratorio basada en sobre la necesidad científica y de salud pública contra el riesgo acumulativo. Juntos, estos pasos reducirán el riesgo de accidentes y contratiempos de laboratorio de gran alcance, al tiempo que permitirán a la comunidad científica mundial continuar luchando sin cesar contra las amenazas de una pandemia.

    El Dr. Richard Pilch, médico de formación, es el Director del Programa de No Proliferación de Armas Químicas y Biológicas en el Centro James Martin de Estudios de No Proliferación. Ha dirigido múltiples programas de reducción de amenazas en nombre del gobierno de los EE. UU., Evaluando y abordando la guerra biológica, el bioterrorismo y las emergencias de salud pública de interés internacional.

    Miles Pomper es miembro principal del Centro James Martin de Estudios de No Proliferación, parte del Instituto de Estudios Internacionales de Monterey, y presidente del Grupo de Trabajo de Materiales Físiles, la principal coalición internacional no gubernamental sobre seguridad nuclear.


    Los patógenos que causan enfermedades infecciosas en humanos o animales se denominan grupos de riesgo. La consideración utilizada para la evaluación del riesgo biológico para determinar el nivel apropiado de bioseguridad en el que se puede realizar el procedimiento son principalmente agentes biológicos infecciosos. Otra consideración es la capacidad de los microorganismos para causar enfermedades en humanos o animales, actividades realizadas en el laboratorio, capacitación y salud del trabajador de laboratorio, etc. Los microorganismos se clasifican en cuatro grupos de riesgo:

    Los microorganismos no están asociados con enfermedades en humanos o animales adultos sanos. (riesgo individual y comunitario bajo o nulo) por ejemplo: E. coli K-12, lactobacilos.

    Los agentes están asociados con enfermedades humanas o animales que rara vez son graves para los trabajadores de laboratorio, la comunidad o el medio ambiente y para las que a menudo se dispone de intervenciones preventivas o terapéuticas. (riesgo individual moderado, riesgo comunitario bajo) por ejemplo: Virus del herpes, estreptococo.

    Los patógenos están asociados con enfermedades graves de los seres humanos o los animales, pero normalmente no se transmiten de un individuo infectado a otro para lo cual se puede disponer de una intervención preventiva o terapéutica. (alto riesgo individual, bajo riesgo comunitario) por ejemplo: peste negra.

    Los patógenos están asociados con enfermedades graves de seres humanos o animales que pueden transmitirse fácilmente de un individuo a otro, directa o indirectamente, para lo cual no se dispone de una intervención preventiva o terapéutica. (alto riesgo individual y comunitario) Por ejemplo: SARS Covid -19, virus del Ébola.

    Se puede concluir que el nivel de peligros asociados con los grupos de riesgo es más bajo en RG1 y más alto en RG4. Si existe el uso de microorganismos pertenecientes al grupo de riesgo 4, significa que existe una gran seguridad. No solo se debe a la virulencia de ese patógeno, sino también a su potencial de uso en bioterrorismo.

    Los niveles de bioseguridad se basan en la combinación de características de diseño, equipos, instalaciones de contención, procedimientos operativos y construcción, etc. que se requieren para trabajar con microorganismos de los diversos grupos de riesgo mencionados.

    Hay cuatro niveles de bioseguridad o patógenos / protección para proteger contra los patógenos, incluidas bacterias, virus, parásitos, priones, rickettsias, etc. Debe tenerse en cuenta y garantizarse la protección contra agentes biológicos infecciosos para el personal de laboratorio, la comunidad local y el medio ambiente. Por lo tanto, en cualquier nivel de bioseguridad, existen requisitos estrictos para el diseño del laboratorio, el equipo de protección personal y el equipo de bioseguridad que se utilizará. Podemos relacionar los grupos de riesgo con el nivel de bioseguridad, pero no podemos equiparar los niveles con los grupos.

    Por ejemplo, un procedimiento con un agente biológico infeccioso se puede realizar bajo las condiciones BSL-2, pero otro procedimiento con el mismo agente biológico infeccioso tal vez aumente el riesgo para el personal de laboratorio o entornos como la creación de gotitas o aerosoles, a mayor escala. La producción requiere que el trabajo se realice bajo las condiciones BSL-3.

    Nivel de bioseguridad 1 (BSL-1)

    1. Se sabe que los laboratorios BSL-1 se utilizan para estudiar agentes biológicos infecciosos, no causan enfermedades en adultos y animales sanos.

    2. Causa un riesgo mínimo para el personal de laboratorio, local y medioambiental.

    3. Los laboratorios BSL-1 incluyen una superficie de trabajo de fácil limpieza.

    Nivel de bioseguridad 2 (BSL-2)

    1. Los laboratorios BSL-2 se utilizan para estudiar agentes biológicos infecciosos de riesgo moderado o patógenos que presentan riesgo cuando se inhalan o ingieren accidentalmente.

    2. Supervisión por parte del científico con formación en microbiología o campo relacionado.

    3. Debe haber un banco abierto más una cabina de seguridad biológica para posibles aerosoles formados durante el estudio de microorganismos infecciosos.

    Nivel de bioseguridad 3 (BSL-3)

    1. Los laboratorios BSL-3 se utilizan para estudiar una enfermedad grave y potencialmente letal que ingresa por vía inhalatoria.

    2. Para esto, debe haber un borrador de manual de bioseguridad específico del laboratorio que incluya cómo operar y todos los requisitos de seguridad.

    3. Las prácticas de laboratorio deben ser de Nivel 2 más ropa especial, acceso controlado, flujo de aire direccional.

    1. BSL-4 is the highest level of biosafety precautions, and this is appropriate for work with those infectious biological agents that cause severe to fatal disease in human and animals for which there is no available vaccine and treatment.

    2. There should be class III BSC, or positive pressure suits in conjunction with Class II BSCs, double-ended autoclave (through the wall), filtered air safety equipment.

    The assignment of an agent to a biosafety level for laboratory work must be based on a risk assessment, and these factors can be taken into account:

    ● Pathogenicity of the microorganisms.

    ● Mode of transmission and the host range of microorganisms.

    ● Local availability of effective preventive measures.

    ● Local availability of effective preventive treatments.

    1. Safety, L. (2020). Risk Groups Biosafety Levels – Laboratory Safety. Retrieved from wp.stolaf.edu

    2. Biosafety Risk Groups and working at BSL-1, BSL-2, or BSL-3, UVA-EHS. (2020). Retrieved


    Only one lab in China can safely handle the new coronavirus

    As an escalating viral outbreak unfolds in China, only one lab in the country meets the required biosafety standards needed to study the new disease.

    The lab happens to sit in the center of Wuhan, the city where the newly identified coronavirus first appeared, according to the Tiempos de Hindustan, an Indian news outlet. The facility, known as the Wuhan National Biosafety Laboratory, is housed within the Chinese Academy of Sciences and was specifically designed to help Chinese scientists "prepare for and respond to future infectious disease outbreaks," according to a 2019 report published by the U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

    The Chinese government moved to construct such a lab following the 2003 SARS (severe acute respiratory syndrome) epidemic, during which more than 8,000 people caught the infection and more than 750 died worldwide, according to the Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Laboratories that handle pathogens receive a rating of 1 to 4, depending on what class of microbe they can feasibly contain, with 1 representing the lowest risk and 4 representing the highest risk. Designated at Biosafety Level 4 (BSL-4), the Wuhan lab can hold the world's most dangerous pathogens at maximum biocontainment levels.

    All researchers in a BSL-4 lab must change their clothing upon entering the facility, shower upon exiting and decontaminate all of the materials used during experimentation, according to the Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Lab members wear full-body, pressurized suits to isolate themselves from the surrounding environment. The lab itself must be held in a separate building or an isolated wing within the surrounding university and must be supplied with its own air filtration and decontamination systems.

    BSL-4 labs are built to contain infectious agents such as the Ebola, Nipah and Crimean-Congo hemorrhagic fever viruses, all of which are highly transmissible and frequently fatal diseases.

    Although China intends to build five to seven high-containment laboratories by 2025, as of now, only the Wuhan lab can currently contain pathogens of this nature, according to the 2019 CDC report.

    Chinese health officials have classified the new coronavirus as a Class B infectious disease, placing the illness in the same category as SARS and VIH / SIDA, The Washington Post reported. However, the Chinese government announced that it will institute Class A controls &mdash which are usually reserved for more dangerous diseases, like cholera and the plague &mdash in an attempt to contain the outbreak.


    Solid biohazardous waste

    • Collect in plastic autoclavable waste bags with a biohazard symbol double bagging is recommended for petri dishes.
    • Contain the bag inside a rigid, leak-proof container that has a biohazard symbol itself or allows the bag’s biohazard symbol to be visible.
    • Loosely tie bags before autoclaving to allow steam to penetrate.

    Biohazardous glass and plastic waste

    • Collect in a container that cannot be punctured such as a pipette box/keeper or a sturdy cardboard box lined with a biohazard bag.
    • See the Sharps and Laboratory Glass page for more information.

    Sharps waste

    • Collect in red plastic sharps containers with a biohazard symbol and tight-fitting lid.
    • Do not mix with any other type of waste.
    • See the Sharps and Laboratory Glass page for more information.

    Liquid biohazardous waste

    • Collect in leak-proof, rigid containers labeled with a biohazard symbol.
    • If transporting, close and seal containers, and place in a leak-proof secondary container.

    Abstracto

    The International Genetically Engineered Machines (iGEM) competition is one of the largest and most visible activities in synthetic biology. iGEM serves to introduce synthetic biology to students—the pool of talent for the future of synthetic biology. Although its participants have tried to construct useful genetic devices and systems in a playful way, iGEM has also been recognized for its important role in raising students' awareness of biosafety issues. In the present study, we analyzed how the iGEM teams have quantitatively and qualitatively dealt with new safety requirements in recent years and what suggestions were made to further improve biosafety. We found an increase in the number of teams reporting safety aspects and a general improvement in the safety assessment of their projects. Although the students' safety awareness has improved, certain gaps must still be filled before iGEM can fully live up to its role as an educational competition.

    One goal of synthetic biology is to develop novel approaches to make tools that make biology easy to engineer ( Gough 2007, Smolke 2009). The International Genetically Engineered Machines (iGEM) competition, which benefits from community-based efforts, is an international, interdisciplinary, undergraduate competition in which synthetic biology is used both as a scientific exercise and as an educational tool ( Bikard and Képès 2008, Smolke 2009, Dress 2010).

    The event, which began in 2003, has grown from 16 students in a one-month design class to three separate regional competitions, with over 1000 participants from 143 teams from 28 different countries in 2011. Because of the fast expansion of the participant field, iGEM 2011 was for the first time conducted in three different regions: (1) the Americas, (2) Asia and Australia, and (3) Europe and Africa. Sixty-six teams participated in the final competition on 5–7 November 2011 at the Massachusetts Institute of Technology, in Cambridge (see table 1).

    The number of participating teams and of countries represented in the International Genetically Engineered Machine (iGEM) competition.

    Year . Number of teams registered . Number of teams with completed wikis . Number of countries represented .
    2004 5 5 1
    2005 13 13 5
    2006 37 37 15
    2007 54 54 19
    2008 84 77 21
    2009 112 102 25
    2010 130 116 25
    2011 a 165 143 28
    Year . Number of teams registered . Number of teams with completed wikis . Number of countries represented .
    2004 5 5 1
    2005 13 13 5
    2006 37 37 15
    2007 54 54 19
    2008 84 77 21
    2009 112 102 25
    2010 130 116 25
    2011 a 165 143 28

    a In 2011, the competition was split into three regional precompetitions: (1) the Americas, (2) Europe and Africa, and (3) Asia and Australia.

    The number of participating teams and of countries represented in the International Genetically Engineered Machine (iGEM) competition.

    Year . Number of teams registered . Number of teams with completed wikis . Number of countries represented .
    2004 5 5 1
    2005 13 13 5
    2006 37 37 15
    2007 54 54 19
    2008 84 77 21
    2009 112 102 25
    2010 130 116 25
    2011 a 165 143 28
    Year . Number of teams registered . Number of teams with completed wikis . Number of countries represented .
    2004 5 5 1
    2005 13 13 5
    2006 37 37 15
    2007 54 54 19
    2008 84 77 21
    2009 112 102 25
    2010 130 116 25
    2011 a 165 143 28

    a In 2011, the competition was split into three regional precompetitions: (1) the Americas, (2) Europe and Africa, and (3) Asia and Australia.

    The iGEM competition is shaped along the lines of similar engineering competitions in other fields, such as the RoboCup competition to design intelligent robots (www.obocup.org) and the Shell Eco-marathon to design, build, and test ultra-energy-efficient vehicles (www.shell.com/home/content/ecomarathon). These forms of competition build creative yet transient communities that share the same spirit, irrespective of what original technical objects the competitions are geared to produce. They are all designed to elicit enthusiasm among young scholars in science and engineering in a stimulating but stringent process and in a group of like-minded peers. This makes such competition a very successful format of education. These educational aspects are accompanied by technical developments as well, not only for fun but also for practical applications. Examples of these iGEM projects (http://ung.igem.org/IGEM/Learn_About) include the following: Arsenic Biodetector is a bacterial biosensor that responds to a range of arsenic concentrations and produces a change in pH calibrated in relation to arsenic concentration. The goal was to help developing countries—in particular, Bangladesh—to detect arsenic contamination in drinking water. BactoBlood was intended to develop a cost-effective red blood cell substitute by engineered Escherichia coli bacterias. The product should be able to transport oxygen in the bloodstream safely, without inducing sepsis, and should have a prolonged shelf life when it is freeze dried. The Cesium Recovery project is a bacterial system for cleaning up the radioactive contamination after a nuclear meltdown, such as the one in Fukushima, Japan. The engineered bacteria would be released into the environment (the sea) to sense and move toward cesium-137 and then accumulate it. The concentrated cesium would then be recovered in an as-yet-unspecified way, contributing to a bioremediation process.

    Like synthetic biology itself, iGEM grew out of the interdisciplinary cooperation of engineering science, chemistry, computer science, and life science. For many of the students, iGEM is their first experience in working with microorganisms and genetic engineering techniques, and it is the first time they have had to deal with biosafety precautions.

    Just as most other fields are, synthetic biology is subject to specific regulations to ensure that research is done in a responsible and safe manner ( Check 2005). The iGEM competition is an important showcase event for synthetic biology, for both the professional and amateur contenders. It therefore raises the inevitable key questions: How can it benefit our society? What are the challenges? Is it safe? Are there risks?

    Biosafety and ethics are very important issues, especially for those technologies that can potentially make the leap from the research ideas to commercial products. It therefore comes as no surprise that the iGEM event has also brought up new challenges regarding ethical, social, and legal issues ( Goodman 2008). Any new kind of technology may present a risk to the environment or to public health.

    In the early years of the iGEM competition (before 2007), the organizers focused mainly on attracting more teams to the event and on improving logistics. Considering the potential biosafety risks of constructing novel genetic devices and systems, the iGEM organizers decided in 2008 to make safety issues (i.e., answering certain biosafety questions) a mandatory requirement. Since then, no iGEM team was eligible to win any medal or grand prize if they did not address biosafety questions properly.

    Our study was designed to determine how many teams have addressed biosafety issues in their iGEM project and whether any trend can be observed. We reviewed all the iGEM projects between 2008 and 2011, with a particular focus on their biosafety responses. We describe here the evolution of safety requirements and reporting in iGEM and determine the differences between years. We then analyze how teams responded to the safety questions quantitatively and qualitatively. We conclude by proposing further ideas to make iGEM an even better and more safety-aware platform for the next generation of synthetic biologists.


    Material y métodos

    The experiment was conducted in three summer seasons (2006–2011–2016) near the bathing sites in three lakes in Olsztyn: Kortowskie, Tyrsko and Skanda, which are the most popular as recreational sites. Microfungi isolated from the phyllosphere of 13 plant species of the littoral zone from dropped leaves of coast plants with no disease symptoms were the study material. Submerged parts of the same plants from each lake were used as follows: Phragmites australis L., Hydrocharis morsus-ranae L., Veronica beccabunga L., Nuphar lutea L., Stratioites aloides L., Persicaria amphibia L., Potamogeton natans L., Lemna menor L., Ceratophyllum demersum L., Urticularia vulgaris L., Myriophyllum sp. and dropped leaves of Alnus glutinosa Tierra Acer platanoides L. Each season, the material was collected in late spring, summer, and early autumn three times, giving a total of 27 samples of vegetation. The material was taken along the shoreline in the immediate vicinity of places intended for recreation—bathing areas. On Skanda and Tyrsko lakes, vegetation was collected on the northwestern shore of the lake, while on Kortowskie lake—on the south-eastern shore (Fig. 1).

    The scheme of sampling sites localization

    Fragments of plants, with an area of ca. 1 cm 2 , were placed in Sabouraud agar and incubated at 37 °C for 48–72 h. The culture was watched for clouding, deposits or a membrane on the broth surface, which were symptoms of yeast presence. Five drops of 20 μl were taken from each culture with visible microfungi growth and inoculated on solid Sabouraud agar with chloramphenicol (0.05%) by the “one drop” method. The samples were incubated for 48–72 h at 37 °C. The colony growth was passaged onto slants with Sabouraud agar and subjected to a standard diagnostic analysis commonly applied in mycological laboratories. The following were evaluated: macroscopic features (colour, sheen, surface structure, growing into agar), microscopic features in microculture on Nickerson agar (presence and position of blastospores, chlamydospores, formation of pseudomycelium) and biochemical features (zymograms, carbohydrate auxanograms) [4]. Due to the adopted method of pure fungi culture, the number of CFU/dm 3 was not determined, but rather the observations were focused on differentiation and comparison of the species composition of the isolates with the results of studies conducted earlier in the same waters [1,2,3] during which a total of 212 water samples were taken for mycological analyses. The biosafety level (BSL) was determined for microfungi species [22, 23].

    The species were identified with identification keys and studies: Kurtzman and Fell [24], Kurtzman et al. [25] and de Hoog et al. [23]. Photographic documentation was performed and the identified species were catalogued.

    The significance of differences in the number of species between individual lakes was tested by means of the Kruskal–Wallis test followed by Dunn’s test of multiple comparisons (pag & lt 0,05). In turn, repeated measures ANOVA (Friedmann) and then t test (Wilcoxon, pag < 0.05) were employed to check the significance of differences in the number of species between individual research seasons. The correlation between the prevalance of microfungi in water and in the phyllosphere was established by computing the Spearman’s rank correlation coefficient. All statistical analyses were performed using STATISTICA 13 package (StatSoft).


    Team:Copenhagen/Safety

    By combining biology and engineering, Synthetic Biology is seen as the design and construction of new biological functions and systems not found in nature. The aim of this biological construction holds high promise in the discovery of cures for various diseases, methods for biofuel production, plants of the future, functional foods and molecular bioelectronics. The development of better medicine and sustainable energy are some of the main focuses.

    Rapid advances within this new emerging field have the potential of greatly benefitting mankind, though posits tremendous dangers in the wrong hands or if mistakes are made. It is therefore imperative that we as future researchers are completely aware of the consequences we might have on society and the environment. It is therefore imperative that we as a team are completely aware of the safety and security of our labs and our work, and that we recognize the importance of each member’s responsibility to uphold both international and national laws, regulations and guidelines.


    Biosafety and Biosecurity

    The Danish laws for working with GMO’s are set forth by the Danish Labour Inspectorate, Arbejdstilsynet, and apply to both commercial and academical institutes. Under these laws, The Faculty of Health Sciences at the University of Copenhagen has set forth a list of procedures for working in a GMO level 1 laboratory. These are followed thoroughly by all members of the Copenhagen iGEM team 2011.

    The WHO defines biosafety as the prevention of unintentional exposure to pathogens and toxins, or their accidental release, whereas biosecurity is the prevention of loss, theft, misuse, diversion or intentional release of pathogens and toxins.


    Biosecurity:

    It is important to keep unqualified personnel and trespassers away from the laboratory and the samples. Access to the laboratories during afterhours is locked down automatically, and a magnetic keycard (only approved by the administration at the University of Copenhagen) is necessary for admittance to the lab areas.

    Following the guidelines to the WHO Laboratory biosafety manual, the safety of our iGEM team is ensured by having our laboratories equipped with fire extinguishers, emergency showers, eye showers and heart defibrillators. The same laboratories, which are in use for our iGEM project, are classified as BSL level 1 on the WHO terminology of biosafety levels (BSL).

    The Copenhagen iGEM Team 2011 is currently working with the non-pathetogenic Escherichia Coli derivates XL-Blue and BL21 (DE3), classified under BSL-1. These are generally regarded as safe.

    • Risks to the safety and health of team members or others in the lab?
    • Risks to the safety and health of the general public if released by design or accident?
    • Risks to environmental quality if released by design or accident?

    Environmental safety is ensured as all of our experiments are contained and disposed safely following to both international (WHO) and Danish (Arbejdstilsynet) laws. We use the E.coli strains Bl21 and XL blue, two strains which are generally used in the laboratories and considered safe. The antibiotic resistance genes used are only for development of the design. The project is only on a general research level. No GMO will intentionally be released into the environment during the course of this project. In case of an accidental release of our genetically modified E.coli strain, the added antibiotic resistance gene will quickly be lost to natural selection and therefore not be a problem.

    • This project is designed to produce an agent intended for environmental release. This would require a thorough examination of the safety issues surrounding such a release. For example, would a bacteria designed to kill fungi also kill mushrooms? Or beneficial fungi? If so, what measures would be needed to stop this from happening? It is noted that such a release is not intended but could still happen by accident. If that was to happen, what would the implications be for people that come into contact with the organism, or the environment?

    The oximes our E. Coli are designed to produce, have a documented toxic effect on a wide range of fungi and mushrooms. It is very likely that all fungi and mushrooms in the area of release will die. The best way to limit the death of any beneficial species would be to limit the expression of oximes to high priority areas, such as the leaves of the plants or the area surrounding the roots ect. One way to accomplish this could be to genetically modify the plants or weeds of interest to only express the CYP in the leaves. Resulting in a limited explosion of the oxime to the soil. Such vegetation will of course have to be grown in a way corresponding to the individual countries safety regulation regarding GMO crops.

    Synthetic production of oximes has a perspective to be used e.g. in tree impregnating paint, which it already is an important component of. The use of this paint could therefore only be limited to areas where fungi are unwanted. This should of course be emphasized on the product.

    In case of an accidental release of the modified bacteria the antibiotic containing plasmid will rapidly be lost due to natural selection rendering it harmless to the environment. Also the bacteria we use are so weakened that they will die in a natural environment. Furthermore the promoter we use to induce the transcription of the CYP gene is inducible and only activated by IPTG, which is not present in the nature. Which means that if the bacteria is released, it will quickly lose its resistance gene and it will not produce oximes.

    There will be no risk for malicious misuse because the oximes that are produced are not dangerous and can therefore not be used as a biological weapon.

    Until it has been thoroughly established that it is not harmful to the environment and the level of its toxicity is known, no oxime producing bacteria will be released. So far studies show that the toxicity is limited to fungi and mushrooms. During an accidental release the effect would be very limited because of the scale of oxime production needed to impact larger areas.

    Do any of the new BioBrick parts (or devices) that you made this year raise any safety issues?

    None of the BioBricks we have created raises any specific safety issues. All GMO’s are set to biosafety level 1 (BSL1), there are no risks of hazard or biological safety issues to mankind. Any safety issues discovered will naturally be fully documented in the Parts Registry. Although the iGEM project timescale is insufficient for BioBricks characteristics such as genetic reliability and performance reliability. Additional work is usually required if the Parts Registry is to be fully updated and reliable.

    • Does your institution have its own biosafety rules and if so what are they? Provide a link to them online if possible.
    • Does your institution have an Institutional Biosafety Committee or equivalent group?
    • If yes, have you discussed your project with them? Describe any concerns or changes that were made based on this review.
    • Will / did you receive any biosafety and/or lab training before beginning your project? If so, describe this training.
    • Does your country have national biosafety regulations or guidelines? If so, provide a link to them online if possible.

    1. Needless traffic in and out of the laboratory must be limited. All visitors must wear a lab coat. Visitor lab coats are located at the entrance to the laboratory.

    2. The laboratory must be kept clean and tidy and in good order. After work, all surfaces must be cleared and decontaminated by the user. In case of GMO spill, immediate decontamination must be carried out.

    3. All biological waste, including non-GMO waste, is discarded in special bins labelled “Biohazard” and “GMO”. The material is sealed before being transported for autoclaving. Containers with liquid waste must be clearly labelled with autoclave tape labelled “GMO-waste”.

    4. Pipetting by mouth is absolutely forbidden.

    5. It is absolutely forbidden to bring any kind of food or drink into the laboratory.

    6. Personnel must wash the hands after having been in contact with any type of organisms, GMO or non-GMO, before leaving the laboratory.

    7. Special caution must be taken to minimise aerosol production.

    8. All experiments in the laboratory must be conducted according to this procedure. The procedures are also valid for experiments including recombinant nucleic acids.

    9. Transport of GMO-material between classified areas must be performed using a closed container clearly labelled ”Biohazard” and/or ”GMO”.

    10. If the laboratory is no longer to be used for GMO work, down-classification is carried out after main cleaning.


    Ver el vídeo: NIVELES DE BIOSEGURIDAD LABORATORIO (Agosto 2022).